Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13092/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-18877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-18877/2019 (судья Плотникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм": Печатникова Г.Ю., по доверенности N ГВ-2019-26 от 27.05.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис": Янькова Я.А., по доверенности N 1 от 25.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 872 798 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на представлении доказательств обоснованности требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эн.Си.Фарм" (исполнитель) и ООО "Фрезениус Каби" (клиент) заключен договор складского обслуживания от 10.10.2013 N СО 036-10-13, согласно которому исполнитель обязуется своими силами осуществлять складское обслуживание товаров клиента, а именно: складской документооборот, разгрузку, прием и хранение, сортировку по кодам, учет, складирование, подбор, погрузку и выдачу товара клиента, находящихся на складских площадях, принадлежащих клиенту на праве субаренды и расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/6, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Эн.Си.Фарм" (заказчик) заключило с ООО "Юг-Сервис" (исполнитель) договор оказания услуг от 01.07.2018 N 11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами оказывать услуги согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются исполнителем на территории заказчика, а также на иных территориях и в помещениях, указанных в здании заказчиком.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено несение исполнителем материальной ответственности за сохранность товара заказчика при оказании услуг.

В случае выявления заказчиком утраты, недостачи или повреждения товара по вине исполнителя, заказчик обязан в течение одного рабочего дня следующего за днем обнаружения, составить акт с описанием выявленных нарушений, приложить фото и другие подтверждающие документы. исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчиком акта, направить по месту нахождения заказчика своего представителя для совместного осмотра товара и ознакомления с актом. На основании акта составляет претензия заказчиком. Заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в течение времени с момента, когда заказчик узнал о факте нарушения исполнителем условий договора в период всего действия договора. В случае отсутствия представителя исполнителя или неполучения ответа в указанный срок, или его уклонении от подписания акта, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке (п. 5.3 договора).

Согласно приложению N 1 исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг: услуги погрузочно-разгрузочных работ ТМЦ, единица измерения - паллет; услуги по перемещению ТМЦ внутри складских помещений, единица измерения - паллет; услуги по комплектации ТМЦ согласно заказ-наряда, единица измерения - паллет; услуги по уборке помещений, единица измерения - М3; услуги по перемещению ТМЦ негабаритных грузов, единица измерения - паллет; услуги по стикеровке, единица измерения - стикер.

Работы, выполняемые исполнителем, регламентируются системой автоматизации и управления складской деятельности CWMS-3000, которая позволяет в режиме реального времени управлять всеми технологическими операциями на складе, а так же производить просчет складских и иных услуг, а также управляет работой склада, контролирует перемещение грузов, оперативно планирует задания на выполнение работ с учетом текущей обстановки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем и перечень оказываемых услуг, определяются в соответствии с заданием на оказание услуг, которое направляется заказчиком исполнителю в срок до 17-00 часов (московского времени) дня, предшествующего дню оказания услуг, на адрес электронной почты, а также дублирует задание по телефону. Исполнитель рассматривает полученное задание, и в случае если в течение 2 часов с момента получения задания от исполнителя не поступит возражений на адрес электронной почты, задание считается принятым исполнителем и подлежит выполнению в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что согласно принятой по договору заявке 19.07.2018 при оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам ТМЦ ООО "Юг-Сервис" в лице Фокшука Н.О. осуществляло складскую приемку термолабильного товара Рокуроний Каби 10 мг/мл 5 мл N 10 (флаконы) серия 16МЕ08 по приходному акту N 2821 (инвойс N 1510220921), что подтверждается приложением "Выгрузка из системы CWMS- 3000-приемка товара". Данный товар поступил на ответственное хранение ООО "Эн.Си.Фарм" от клиента ООО "Фрезениус Каби" по договору N СО 036-10-13 от 10.10.2013.

Как пояснил истец, особым условием хранения указанного товара, включая его приемку, перевозку и прочее, является температура хранения в пределах +2+8 °С, то есть такой товар не может находиться на складе нигде, кроме холодильной камеры, которая в системе CWMS-3000 имеет номерной адрес (адрес хранения).

Данные об особом температурном условии товара были также отражены в системе CWMS-3000 с указанием цифрового адреса холодильной камеры для перемещения исполнителем такого товара в адрес хранения в холодильной камере.

20 августа 2018 года представителем ООО "Фрезениус Каби" при проверке готовности заказов к отгрузке было обнаружено нарушение температурного режима хранения указанного товара, а именно товар, который должен храниться при температуре не более +2+8 °С, находится на складе заказчика при температуре +15+25 °С.

На этом основании ООО "Фрезениус Каби" 21.08.2018 выставило в адрес истца претензию о нарушении последним условий хранения товара Рокуроний Каби 10 мг/мл 5 мл N 10 (флаконы) серия 16МЕ08 в количестве 3 паллет (3431 упаковки) и компенсации суммы причиненного ущерба в размере 5 824 181 руб. 25 коп.

При рассмотрении поступившей претензии ООО "Эн.Си.Фарм" 04.09.2018 провело внутренне расследование и выявило следующие обстоятельства.

Согласно данным приходной накладной из системы учета CWMS-3000 (приложение "Выгрузка из системы CWMS-3000-размещение товара) 21.07.2018 при указании услуг по перемещению ТМЦ внутри складских помещений ООО "Юг-Сервис" в лице Косульникова А.А. разместило паллеты с указанным выше товаром в клиентском складе ООО "Фрезениус Каби" по адресам 21С-33-11-4, 21С-33-11-5, 21С-33-29-5, хотя системой учета CWMS-3000 давались иные адреса для размещения согласно температурному режиму хранения.

Таким образом, как указывает истец, ответчик пренебрег данными системы учета и при указании услуг по перемещению ТМЦ внутри складских помещений разместил термолабильный товар по адресам, не указанным системой учета, то есть с нарушением необходимого температурного режима, в связи с чем нарушил условия договора, оказав услуги ненадлежащего качества, которые повлекли причинение ущерба заказчику.

В связи с указанным требования ООО "Фрезениус Каби" о компенсации суммы причиненного ущерба истцом были удовлетворены.

ООО "Эн.Си.Фарм" в адрес ООО "Юг-Сервис" выставило претензию от 20.09.2018 N ГВ-18-626 о возмещении ущерба на сумму 5 824 181 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14200027285418.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм и разъяснений следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлен инвойс N 1510220921, что подтверждает сумму понесенных убытков в размере 5 872 798 руб. 25 коп.

Факт несения убытков на указанную сумму подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.08.2018, заключенного между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Фрезениус Каби".

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, послужившее причиной возникновения ущерба на стороне истца, последним представлены выгрузки из системы CWMS-300-приемка товара, CWMS-300-размещение товара, акт о происшествии N 778 от 21.08.2018, акт внутреннего расследования от 21.08.2018.

Вышеуказанные акты составлены в отношении Фокшука Н.О. и Косульникова А.А., которые, по мнению истца, являются сотрудниками ответчика.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что названные лица не являются его сотрудниками, представил в материалы дела сведения о персонале, которыми в период происшествия могли оказываться услуги, поскольку ответчиком с указанными лицами заключены договоры возмездного оказания услуг.

Ответчик считает акты о причинении ущерба составленными в нарушение согласованных условий договора, ненадлежащим образом, без участия уполномоченного представителя ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, и делая вывод об отсутствии достоверных доказательств наличия вины на стороне ответчика в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, обоснованно учел следующее.

Согласно выгрузке из системы CWMS-300 погрузочно-разгрузочные работы производились 21.07.2018. Вместе с тем в листе учета оказанных услуг от 21.07.2018 отсутствует запись о сотруднике Косульникове А.А.

Из журнала учета приема-сдачи радиотерминалов следует, что Косульников А.А. 21.07.2018 получил радиотерминал N 44.

Однако из журнала учета выдачи электронных пропусков следует, что Косульникову А.А. выдавался пропуск 13.07.2018 и 19.07.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела листов учета оказанных услуг, журнала учета приема-сдачи радиотерминалов, а также из журнала учета выдачи электронных пропусков, произведя сверку с выгрузкой из системы CWMS-300, невозможно достоверно установить, что Косульников А.А. находился и оказывал услуги именно 21.07.2018.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ущерб, указанный в исковом заявлении, причинен вследствие управления автопогрузчиками на объекте истца. При этом лица, управляющие автопогрузчиками и штабелерами на объекте истца, являются сотрудниками нескольких компаний, а не только ответчика, что истец не отрицает.

Таким образом, истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба истцу, равно как и вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-18877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина