Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 17АП-2983/06

г. Пермь

12 января 2007 г.

Дело N А60-41541/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Минерал": не явились,

от третьего лица - ООО СП "Экспо - Рем": не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Минерал" на определение об отказе в обеспечении встречного иска Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2006 г. по делу N А60-41541/2005-С1 (судья М.Л. Скуратовский) по встречному иску ЗАО "Минерал" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании права аренды нежилого помещения,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Минерал" о выселении.

22.03.2006 г. ЗАО "Минерал" обратилось со встречным иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании права аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12 литер Б.

31.08.2006 г. ЗАО "Минерал" обратился с заявлением об обеспечении встречного иска в виде наложения ареста на медицинский центр ЗАО "Минерал" по ул. 8 Марта, д. 12 литер Б в г. Екатеринбурге как имущественный комплекс, включающий все виды имущества, предназначенного для его деятельности, чтобы ответчик по встречному иску и другие лица в процессе производства по делу не смогли реализовать или иным образом распорядится принадлежащей им недвижимостью по данному адресу.

Определением суда от 16.10.2006 г. в обеспечении встречного иска отказано в связи с тем, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец по встречному иску, не связаны непосредственным образом с предметами исков.

ЗАО "Минерал" с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе просил определение суда от 16.10.2006 г. отменить, наложить арест на медицинский центр ЗАО "Минерал".

В судебное заседание ЗАО "Минерал" представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что 30.11.2006 г. Федеральным арбитражным судом Уральского округа было вынесено постановление по кассационной жалобе ЗАО "Минерал" на определение об отказе в обеспечении иска от 16.10.2006 г. Постановлением от 30.11.2006 г. в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. В отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16.10.2006 г. оставить в силе.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 184, 266 АПК РФ, установил:

Пунктами 1 и 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 272 АПК РФ.

ЗАО "Минерал" в соответствии со ст. ст. 290, 291 АПК РФ была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на определение от 16.10.2006 г. об отказе в обеспечении встречного иска.

Определение суда первой инстанции от 16 октября 2006 года оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2006 года, о чем свидетельствует телефонограмма, принятая 12.01.2007 г. из Федерального арбитражного суда Уральского округа. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 г. вступило в законную силу.

Законность определения суда первой инстанции от 16.10.2006 г. проверена судом кассационной инстанции, постановление которого вступило в законную силу. При таких условиях, определение суда не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Минерал", поданной на определение от 16.10.2006 г. об отказе в обеспечении встречного иска.

Возвратить ЗАО "Минерал" госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2591 от 14.11.2006 г.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова О.Ф. Соларева