Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12693/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я.: представитель Мкартычев Э.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" ИНН 2312026417 ОГРН 1022301970250, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Евгений Яковлевич с заявлением о признании зачета, произведенного акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" ИНН 7447010227 ОГРН 1027402319361 на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек, недействительным.

Определением от 27.06.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным зачет встречных требований, произведенный акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек путем направления в адрес открытого акционерного общества "ЭНЕКС" акта N А00000608 проведения зачета взаимных задолженностей за июль 2016 года в качестве приложения к письму от 20.04.2017 N 13-25-500/77, и применить последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" в сумме 1 057 484 рублей 58 копеек. Суд восстановил задолженность акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек. Суд взыскал с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.08.2019 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2019 в 12 час. 38 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - субподрядчик) и акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заказчик) было заключено соглашение от 01.07.2015 N 1571, носящее рамочный характер и предусматривающее заключение между сторонами отдельных договоров-спецификаций о выполнении конкретных работ.

В рамках указанного соглашения стороны заключили договор-спецификацию от 15.07.2015 N 1703, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте: "Березовский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс N 1".

В связи с исполнением договорных обязательств стороны произвели сдачу-приемку выполненных должником работ на сумму 2 277 840 рублей путем подписания следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 3, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 8-17.

Согласно пункту 7 договора-спецификации оплата выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, срок оплаты работ истек 21.07.2016.

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" указанные работы не оплатило, у него возникла задолженность в размере 2 277 840 рублей.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" направило в адрес ответчика претензию от 07.04. 2017 N 01 -714 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В ответ на указанную претензию должник получил письмо ответчика от 20.04.2017 N 13-25-500/77, в котором указано, что его обязательства по спорному договору ранее были прекращены путем зачета встречных однородных требований в соответствии с актом N А00000608 на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек.

К письму ответчика был приложен подписанный ответчиком в двух экземплярах акт N А00000608 проведения зачета взаимных задолженностей за июль 2016 года. Указанный акт содержит информацию о встречных однородных (денежных) обязательствах сторон и просьбу подписать указанный документ и один экземпляр направить в адрес акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Поскольку должник указанный акт не подписывал и в адрес ответчика не направлял, считая зачет встречных однородных требований недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться, сделанное кредитором должника извещение о зачете.

В пункте 9.1 названного постановления разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

* сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

* сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

* наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству 21.10.2016.

Оспариваемый зачет, произведенный письмом от 20.04.2017 N 13-25-500/77 в соответствии с Актом N А00000608 проведения зачета взаимных задолженностей за июль 2016, совершен после принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в подтверждении своей позиции о проведении сторонами прекращения встречных обязательств, указанных в акте о зачете взаимных задолженностей поясняет следующее.

31.06.2016 акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" заявило о зачете взаимных задолженностей в порядке статьи 410 Кодекса по акту N А00000608 на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек. О проведении зачета должник был уведомлен 31.07.2016 через представителя Сикорского М.В., о чем на предоставленном в дело акте зачета N А00000608 имеется соответствующая отметка о согласовании и печать общества.

В подписанном должником и акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" по состоянию на 31.03.2017 акте сверки обязательства, указанные в акте от 31.07.2016 N А00000608 не числятся не исполненными, до получения должником акта N А00000608 от 31.07.2016 в письме от 20.04.2017 N 13-25-500/77.

Кроме того, из текста письма от 20.04.2017 N 13-25-500/77 следует, что оно было отправлено ответчику не с целью заявления о зачете встречного требования, а в ответ на претензию от 07.04.2017 N 01-714 с требованием на сумму 2 277 840 рублей по договору от 15.07.2015 N 1703, при этом акт о зачете встречных требований от 31.07.2016 N А00000608 в сумме 1 057 484 рублей 58 копеек был приложен к письму в качестве обоснования отказа в удовлетворении требования претензии открытого акционерного общества "ЭНЕКС". Указанное не позволяет считать датой проведения зачета именно дату получения должником письма от 20.04.2017 N 13-25-500/77.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно оспариваемому акту, по существу - уведомлению о зачете, обязательства ответчика по оплате работ по договору-спецификации от 15.07.2015 N 1703 были прекращены путем зачета встречных требований ответчиком об оплате поставленных товаров по договорам-спецификациям от 01.11.2015 N 2896/1 и от 26.07.2017 N 2896/1. Приемка истцом товаров по указанным договорам-спецификациям была осуществлена по товарной накладной от 01.01.2016 N 16С000101164 и универсальному передаточному документу от 27.07.2016 N 16С000125721.

Таким образом, зачитываемые ответчиком обязательства должника по оплате поставленных товаров по указанным передаточным документам возникли 01.01.2016 и 27.07.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что должник актом не располагает, и со своей стороны указанный документ не получал и не подписывал, поэтому считает необоснованными ссылки ответчика на ранее проведенный зачет встречных требований.

К ответному письму ответчика также был приложен, подписанный ответчиком в двух экземплярах акт N А00000608 о проведении зачета взаимных задолженностей за июль 2016 года. Указанный акт содержит информацию о встречных однородных (денежных) обязательствах сторон и просьбу подписать указанный документ и один экземпляр направить в адрес ответчика.

Акт зачета, подписанный ответчиком, содержит также следующую оговорку: "При отсутствии ответа зачет считаем проведенным в одностороннем порядке согласно статье 410 Кодекса".

Спорный документ является двусторонним актом, требующим волеизъявления обеих сторон, указанная оговорка со ссылкой на статью 410 Кодекса дает основания полагать, что спорный акт может быть квалифицирован судом в качестве односторонней сделки по зачету встречных требований.

Учитывая, что предъявленные к зачету требования ответчика не являются текущими, на основании положений статей 63, 71, 126, 134, 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат предъявлению и удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве требований третьей очереди, с учетом правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требования.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым зачетом ответчику было фактически оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, по сравнению с требованиями других кредиторов должника, в частности, требованиями общества с ограниченной ответственностью "Аркада", требования которого были включены в реестр требований кредиторов (в третью очередь) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-31848/2016 в размере 40 854 065 рублей 03 копеек.

Оспариваемая сделка была совершена ответчиком 04.05.2017 в момент получения должником письма от 20.04.2017 N 13-25-500/77, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после введения в его отношении процедуры наблюдения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку не представлено доказательств получения должником акта N А00000608 проведения зачета взаимных задолженностей за июль 2016 года встречных однородных (денежных) обязательствах сторон ранее 04.05.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод ответчика о факте уведомления должника о зачете взаимных задолженности необоснован.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у должника на момент заключения спорных сделок имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами как текущими, так и реестровыми, что подтверждается представленными суду документами.

Доказательств наличия возможности погашения требований текущих кредиторов суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что осуществление спорного зачета, произведенного письмом от 20.04.2017 N 13-25-500/77, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорный зачет совершен в отношении отдельного кредитора и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует признать недействительным зачет встречных однородных требований между акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" акта N А00000608 проведения зачета взаимных задолженностей за июль 2016 года в качестве приложения к письму от 20.04.2017 N 13-25-500/77.

Доводы стороны сделки не приняты судом как в силу следующего.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2018 затребовал у ответчика сделки оригиналы документов, доказательства направления и получения акта N А00000608 проведения зачета взаимных задолженностей за июль 2016 года по электронной почте, однако ответчик не исполнил требование о предоставлении доказательств получения акта по электронной почте.

Ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-15682/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рамках дела N А76-15682/2017 не исследовались специальные основания, предусмотренные для оспаривания сделок должника-банкрота, факт совершения или не совершения зачета не влиял на удовлетворение требований и не входил в предмет доказывания по указанному делу.

Рассматривая кассационную жалобу ЭНЕКС (ОАО) Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении N Ф09-3972/18 от 31.07.2018 по делу N А76-15682/2017 установил, что текст решения суда первой инстанции в отношении зачета встречных требований от 31.07.2016 на сумму 1 057 311,21 руб. содержится не в мотивировочной, а в описательной части решения суда. Соответствующие обстоятельства (о совершенном зачете) предметом исследования оценки судов (первой и апелляционной инстанции) в качестве обстоятельства для уменьшения суммы задолженности не рассматривались; оснований для признания указанного обстоятельства в качестве преюдициального не имеется. Кроме того, суд с учетом определения от 06.03.2018 об исправлении описки суд указал, что акт зачета взаимных задолженностей на сумму 1 057 484,58 руб. сторонами подписан, а не заключен; какие-либо выводы относительно указанного акта судами не сделаны (абз. 1 на стр. 8 постановления).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-15682/2017 (номер апелляционного производства - 18АП-3263/2018), в абзаце 4 на стр. 9 которого, в частности, указано, что суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт проведения зачета N А00000608 за июль 2016 г. не оценивался судом первой инстанции в качестве доказательства по рассматриваемому делу ввиду уменьшения "Энекс" (ОАО) цены иска на сумму задолженности, указанной в акте.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу годичный срок об оспаривании сделок должника начинает исчисляться с момента утверждения судом конкурсного управляющего.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 26.03.2018, то есть в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе о том, что в рассматриваемом случае прекращаются обязательства, возникшие в рамках одной сделки, оформленной в форме соглашений поставка-подряд, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. В материалы дела не представлено доказательств расторжения оспариваемого соглашения о зачете. Кроме того, данный довод суду первой инстанции не заявлялся (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.

Следовательно, в соответствии с названными нормами суд, применяя последствия признания сделки недействительной, должен восстановить существовавшее положение до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, оспариваемый зачет предусматривает зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 057 484 рублей 58 копеек.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае это означает, что признание указанной сделки недействительной должно привести к восстановлению задолженности акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек и к восстановлению задолженности открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" на сумму 1 057 484 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 г. по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева