Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-7606/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-63639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя финансового управляющего Полетаева В.П. Горбачева Ивана Юрьевича (ИНН 541015513630) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области Черепкова А.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Кучковой Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мушиной Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шиловой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.Л. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Плотниковой Л.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Свердловской области, ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя финансового управляющего Полетаева В.П. Горбачева Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года

по делу N А60-63639/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению финансового управляющего Полетаева В.П. Горбачева Ивана Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области Черепкову А.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Кучковой Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мушиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шиловой Н.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.Л., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Плотниковой Л.А.,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад",

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Финансовый управляющий Полетаева В.П. Горбачев Иван Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Черепкова А.Н. по не снятию ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П., и обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащим Полетаеву В.П.,

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Н.В., выразившегося в не снятии ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П., и обязать судебного пристава-исполнителя Бызову Н.В. либо иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом принадлежащим Полетаеву В.П.,

3. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В., выраженные в не снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. Обязать СПИ Кучкову Е.В. либо иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом принадлежащим Полетаеву В.П.,

4. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мушиной Е.В., выраженные в не снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. Обязать СПИ Мушину Е.В. либо иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом принадлежащим Полетаеву В.П.,

5. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., выраженные в не снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. Обязать СПИ Кузнецову В.В. либо иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом принадлежащим Полетаеву В.П.,

6. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шиловой Н.А., выраженные в не снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. Обязать СПИ Шилову Н.А. либо иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом принадлежащим Полетаеву В.П.,

7. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.Л., выраженные в не снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. Обязать СПИ. Тиунову А.Л. либо иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом принадлежащим Полетаеву В.П..

8. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Плотниковой Л.А., выраженные в не снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. Обязать СПИ Плотникову Л.А. либо иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом принадлежащим Полетаеву В.П. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В., выразившееся в не снятии ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. в рамках исполнительных производств N 1148/15/66062-ИП, N 1122/15/66062-ИП, N 22633/15/66002-ИП, N 22172/15/66062-ИП. Производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку дело в полном объеме является подведомственным арбитражному суду. Заявитель считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм процессуального права, при неверном толковании норм материального права, заявление финансового управляющего о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве, т.е. в настоящем случае Арбитражным судом Свердловской области.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем вынесено определение от 23.07.2019года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК в части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в неснятии ареста, наложенного в рамках исполнительных производств N 10339/15/66067-ИП, N 1057/11/03/66, N 23108/11/07/66, N 38402/13/03/66, N 9796/14/06/66, N 4660/13/59/66, N 40708/16/66006-ИП, N 1138/15/66062-ИП, N 1132/15/66062-ИП, N N 1124/15/66062-ИП, N 1134/15/66062-ИП, N 1135/15/66062-ИП, N 1136/15/66062-ИП, N 1141/15/66062-ИП, N 1147/15/66062-ИП, N 1139/15/66062-ИП, N 1142/15/66062-ИП, N 15459/15/66062-ИП, N 16414/15/66062-ИП, N 16576/15/66062-ИП, суд первой инстанции, установив, что заявитель оспаривает бездействие должностных лиц отделов в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, исходил из того, что данные требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку жалобы на действия, бездействие судебных приставов по исполнению решений судов общей юрисдикции подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) по делу N А60-49562/2015 гражданин Полетаев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не исключали право финансового управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" распространяются на спорные правоотношения, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества должника, находящегося в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, производство по заявлению финансового управляющего Полетаева В.П. Горбачева Ивана Юрьевича в обжалуемой части прекращению не подлежало.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - если ли при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела назначено на 21.08.2019года.

Определением суда от 20 августа 2019года, в связи с нахождением судьи Голубцова В.Г. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) по делу N А60-49562/2015 гражданин Полетаев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2018 Полетаеву В.П. принадлежат на праве собственности в Свердловской области в Белоярском и Шалинском районах имущество (земельные участки), на которое были наложены ограничения (запреты) на государственную регистрацию прав на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества.

12 октября 2018 года финансовый управляющий Горбачев И.Ю. направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области, Шалинский районный отдел судебных приставов заявление о снятии запретов на государственную регистрацию прав в отношении имущества Полетаева В.П.

08 ноября 2018 года финансовый управляющий Горбачев И.Ю. направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург, Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург заявление о снятии запретов на государственную регистрацию прав в отношении имущества Полетаева В.П.

Поскольку каких-либо действий, направленных на снятие запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург, Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург, Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург, Шалинского районного отдела судебных приставов не совершено, полагая незаконным бездействие должностных лиц отделов, выразившееся в неснятии ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, финансовый управляющий Полетаева В.П. Горбачев Иван Юрьевич обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд заявленные требования удовлетворил частично исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона, а также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) по делу N А60-49562/2015 гражданин Полетаев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

12 октября 2018 года финансовый управляющий Горбачев И.Ю. направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области, Шалинский районный отдел судебных приставов заявление о снятии запретов на государственную регистрацию прав в отношении имущества Полетаева В.П. с приложением копии решения от 09.09.2016 о признании должника банкротом.

08 ноября 2018 года финансовый управляющий Горбачев И.Ю. направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург, Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург заявление о снятии запретов на государственную регистрацию прав в отношении имущества Полетаева В.П. с приложением копии решения от 09.09.2016 о признании должника банкротом.

Таким образом, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции установил, что заявление финансового управляющего Горбачева И.Ю. судебными приставами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург, Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург, Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург, запрет на государственную регистрацию имущества должника не снят.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя от 07.12.2018, им оспаривается бездействие следующих судебных приставов:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.Л. (исполнительные производства N 7040/14/62/66, N 10339/15/66067-ИП);

- судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мушиной Е.В. (исполнительное производство N 1057/11/03/66);

- судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В.(исполнительное производство N 23108/11/07/66);

- судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. (исполнительное производство N 38402/13/03/66);

- судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Плотниковой Л.А. (исполнительное производства N 9796/14/06/66);

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. (исполнительные производства N 1148/15/66062-ИП, N 1122/15/66062-ИП, N 40708/16/66006-ИП, N 1138/15/66062-ИП, N 1132/15/66062-ИП, N N 1124/15/66062-ИП, N 1134/15/66062-ИП, N 1135/15/66062-ИП, N 1136/15/66062-ИП, N 1141/15/66062-ИП, N 1147/15/66062-ИП, N 1139/15/66062-ИП, N 1142/15/66062-ИП, N 15459/15/66062-ИП, N 22172/15/66062-ИП, N 16414/15/66062-ИП, N 16576/15/66062-ИП, N 22633/15/66002-ИП).

- судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов А.Н. Черепкова (исполнительное производство N 4660/13/59/66).

В судебном заседании 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Бызова Н.В. пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Межрайонном отделе, ею сняты после обращения заявителя с жалобой в УФССП по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению заявления финансового управляющего о снятии арестов и ограничений с имущества должника в рамках исполнительных производств N 1148/15/66062-ИП, N 1122/15/66062-ИП, N 22633/15/66002-ИП, N 22172/15/66062-ИП, требования заявителя в указанной части судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены.

При этом учитывая, что в настоящее время арест с имущества должника судебным приставом снят, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава Бызову Н.В. обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, то есть указанные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом, то требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в неснятии ареста, наложенного в рамках исполнительных производств N 10339/15/66067-ИП, N 23108/11/07/66, N 9796/14/06/66, N 40708/16/66006-ИП, N 1138/15/66062-ИП, N 1132/15/66062-ИП, N N 1124/15/66062-ИП, N 1134/15/66062-ИП, N 1135/15/66062-ИП, N 1136/15/66062-ИП, N 1141/15/66062-ИП, N 1147/15/66062-ИП, N 1139/15/66062-ИП, N 1142/15/66062-ИП, N 15459/15/66062-ИП, N 16414/15/66062-ИП, N 16576/15/66062-ИП, также подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Что касается судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мушиной Е.В. (исполнительное производствоN 1057/11/03/66), и Шиловой Н.А. (исполнительное производство N 38402/13/03/66) судом апелляционной инстанции из материалов дела и отзыва начальника отдела Пензиной Е.В. установлено, что Мушина Е.В. и Шилова Н.А., уволились еще в 2012 и 2015году, то есть до признания должника Полетаева В.П. банкротом и до обращения в службу приставов его финансового управляющего с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии арестов и ограничений.

Кроме того, в отношении исполнительного производства N 38402/13/03/66 установлено, что оно на основании приказа от 09.02.2015года передано вместе с исполнительным листом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (МРОСП по ИОИП) по адресу г.Екатеринбург, улица Генеральская, дом 6, корпус А, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от 28.11.2014года (л.д.149).

Исполнительное производство N 1057/11/03/66 окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.02.2012 г. (л.д.148).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мушиной Е.В. и Шиловой Н.А. следует отказать.

Что касается требований в отношении судебного пристава-исполнителя

Шалинского районного отдела судебных приставов Черепкова А.Н., в производстве которого было исполнительное производство N 4660/13/59/66, то из материалов дела следует, что незаконного бездействия судебный пристав-исполнитель Черепков А.Н. не допускал.

Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем 09.10.2013года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление от 09.10.2013года об отмене мер о запрете отчуждения имущества, которое направлено почтой в Управление Росреестра по Свердловской области 09.10.2013года.

После получения заявления финансового управляющего о снятии запрета с имущества Полетаева В.П. 22.10.2018года судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Свердловской области вновь отправлено постановление об отмене мер о запрете на отчуждение имущества в отношении Полетаева В.П., которое получено Управлением Росреестра 06.12.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.67).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов Черепкова А.Н., в производстве которого было исполнительное производство N 4660/13/59/66, следует отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не обжалует решение суда в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.Л. в части исполнительного производства N 7040/14/62/66.,

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-63639/2018 следует отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.Л. (исполнительное производствоN10339/15/66067-ИП); судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В.(исполнительное производство N23108/11/07/66); судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Плотниковой Л.А. (исполнительное производство N9796/14/06/66); судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. (исполнительные производства N1148/15/66062-ИП, N1122/15/66062-ИП, N40708/16/66006-ИП, N1138/15/66062-ИП, N1132/15/66062-ИП, N1124/15/66062-ИП, N1134/15/66062-ИП, N1135/15/66062-ИП, N1136/15/66062-ИП, N1141/15/66062-ИП, N1147/15/66062-ИП, N1139/15/66062-ИП, N1142/15/66062-ИП, N15459/15/66062-ИП, N22172/15/66062-ИП, N16414/15/66062-ИП, N16576/15/66062-ИП, N22633/15/66002-ИП), выразившиеся в не снятии ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П. Обязать судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находятся исполнительные производства снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащим Полетаеву В.П.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-63639/2018 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.Л. (исполнительное производство N 10339/15/66067-ИП); судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой В.В.(исполнительное производство N 23108/11/07/66); судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Плотниковой Л.А. (исполнительное производство N 9796/14/06/66); судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. (исполнительные производства N 1148/15/66062-ИП, N 1122/15/66062-ИП, N 40708/16/66006-ИП, N 1138/15/66062-ИП, N 1132/15/66062-ИП, N 1124/15/66062-ИП, N 1134/15/66062-ИП, N 1135/15/66062-ИП, N 1136/15/66062-ИП, N 1141/15/66062-ИП, N 1147/15/66062-ИП, N 1139/15/66062-ИП, N 1142/15/66062-ИП, N 15459/15/66062-ИП, N 22172/15/66062-ИП, N 16414/15/66062-ИП, N 16576/15/66062-ИП, N 22633/15/66002-ИП), выразившиеся в не снятии ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Полетаеву В.П.

Обязать судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находятся исполнительные производства снять аресты или иные ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащим Полетаеву В.П.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова