Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9794/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А07-39480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-39480/2018 (судья Журавлева У.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, ООО "Уралагротехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХиБ администрации г. Уфы, Управление) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 17.02.2015 N 9 за период с 26.12.2015 по 25.01.2017 в размере 3 608 713 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

С УКХиБ администрации г. Уфы в пользу ООО "Уралагротехсервис" взысканы пени, начисленные за период с 26.12.2015 по 25.01.2017 в размере 3608713 руб. 22 коп

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Управление надлежаще осуществило все действия согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

До судебного заседания от ООО "Уралагротехсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УКХиБ администрации г. Уфы (заказчик) и ООО "Уралагротехсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.02.2015 N 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Ленина от ул. Революционная до бульвара Ибрагимова в г. Уфе с использованием товаров в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена - 118 980 000 руб., в пункте 3.1 контракта определены сроки начала и окончания работ: с 17.02.2015 по 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 35186933 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2015 N 1 и от 30.10.2015 N 2.

В связи с неисполнением УКХиБ администрации г. Уфы обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 17.02.2015 N 9 работ истец обратился в суд с иском о взыскании 35 186 933 руб. 12 коп долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-6689/2016 исковые требования ООО "Уралагротехсервис" о взыскании с УКХиБ администрации г. Уфы 35 186 933 руб. 12 коп по муниципальному контракту от 17.02.2015 N 9 удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения по делу N А07-6689/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012657095 от 20.09.2016.

Ответчик обязательство по уплате денежных средств, взысканных решением от 22.06.2016 по делу N А07-6689/2016, исполнил в полном объеме только 25.01.2017 по платежным поручениям от 25.01.2017 N 103944, N 103945, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по контракту от 17.02.2015 N 9, ООО "Уралагротехсервис" направило в адрес УКХиБ администрации г. Уфы претензию от 09.11.2018 с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 данного контракта, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 25.01.2017.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных муниципальным контрактом, установленного факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также отсутствия оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту от 17.02.2015 N 9 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства ответчик исполнил лишь 25.01.2017, то в силу пункта 10.2 Контракта последний обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока оплаты.

В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 3 608 713 руб. 22 коп за период 26.12.2015 по 25.01.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении в соответствии с положениями части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательств по перечислению задолженности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вышеназванная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку спор между сторонами по настоящему делу возник из условий гражданско-правового договора, а не в связи с исполнением судебного акта по делу N А07-6689/2016.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленных товаров и не являются основанием для освобождения должника от уплаты договорной неустойки, установленной за нарушение обязательств (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Схожая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка (пеня) является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было правомерно отклонено судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-39480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова