Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-4377/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сира

апелляционные производства N 05АП-4377/2019, 05АП-4376/2019

на определение от 09.07.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С.

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010,

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Кима Дюн Сира - Босой А.А., доверенность от 04.10.2018, паспорт;

Ким Ен Сик лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ким Дюн Сир.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Широкова Юрия Савельевича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик 13.05.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 заявление Кима Ен Сика удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А59-1705/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сира на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 по делу N А59-1705/2012.

Шейкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.07.2013 отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 02.02.2010 сторонами подписан и исполнен, что подтверждается передаточными актами N 1 от 12.02.2010, N 2 от 21.04.2010, актом инвентаризации N3 от 14.09.2012. Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает выводы о мнимости сделки, заключении ее сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия. Кроме того, в качестве процессуального нарушения указывает на необоснованность выводов суда о квалификации оспариваемого договора как сделки противной основам правопорядка в смысле статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание для признания оспариваемого договора недействительным истцом не заявлялось. Ссылки на отсутствие реальной возможности исполнения обществом оспариваемого договора также приняты необоснованно, поскольку для оплаты за приобретенные материалы общество воспользовалось заемными средствами.

В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены документы о наличия у него стройматериалов: акт приема-передачи, спецификация на передачу товара, справка о его болезни, как подтверждение невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника Ким Дюн Сир, также оспаривая определение от 09.07.2013, в апелляционной жалобе указывал на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости фактически исполненной сделки - договора купли-продажи от 02.02.2010, а также доказательств того, что эта сделка противна основам правопорядка. Выводы об отсутствии реальной возможности исполнить покупателем обязательства по оплате, по его мнению, не могут свидетельствовать о мнимости договора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб по вновь открывшимся обстоятельствам определением апелляционного суда от 31.07.2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку, судьи Т.А. Аппаковой на судью Т.А. Солохину, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ким Ен Сик поддержал представленное через канцелярию суда заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 26.02.2009, актов приема-передачи от 26.02.2009, спецификации товара от 26.02.2019.

Представитель Кима Дюн Сира поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Ким Ен Сик возражал против доводов апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно копии заявления Шейкина В.А. от 13.09.2018 и постановления следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску об удовлетворении ходатайства от 13.09.2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство и определил, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку данные документы получены после вынесения обжалуемого определения, признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель Кима Дюн Сира заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - постановление по уголовному делу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку данный документ не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Ким Ен Сик в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос, о чем у него отобрана расписка.

В связи с необходимостью соблюдения правил статьи 161 АПК РФ в отношении не явившегося в судебное заседание Шейкина В.А., в судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи, при участии: от Кима Ен Сика - Рыбачук А.Л., доверенность от 12.08.2019 со специальными полномочиями, удостоверение адвоката.

Иные лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовал продолжению судебного заседания.

Рассмотрев заявленное до перерыва ходатайство Кима Ен Сика о фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009, актов приема-передачи от 26.02.2009, спецификации товара от 26.02.2019, принимая во внимание, что протокольным определением от 06.08.2019 Шейкин В.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу и предъявлении их суду, суд удовлетворил данное ходатайство и определил не принимать данные доказательства во внимание при рассмотрении дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела имеется Заключение эксперта по уголовному делу N 5014097 от 23.04.2015 N 300/2-1, из которого следует, что подписи от имени Шашина Ф.А., изображения которых находятся на электрографических копиях договора купли-продажи имущества от 26.02.2009 в разделе "Подписи сторон" (на оттиске печати), спецификации на передачу товаров ООО "ТТЦ" от 26.02.2009 к договору купли-продажи товара от 26.02.2009 в графе "Продавец ООО "ТТЦ", выполнены не самим Шашиным Филиппом Алексеевичем, а другим лицом под действием "сбивающих" факторов, вероятнее всего связанных с выполнением подписей за другое лицо. Подпись от имени Шашина Ф.А., изображение которой находится на электрографической копии акта передачи товара от 26.02.2009 в графе "Поставщик: ООО "ТТЦ", выполнена не самим Шашиным Филиппом Алексеевичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к тому, что данные документы являются сфальсифицированными и не подлежат учету в качестве доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене, указанным в перечне продаваемых товаров к настоящему договору по приложению N 1.

Согласно приложению N 1, предметом договора являются настенная мраморная плитка в количестве 2 000 кв.м. стоимостью 50 400 000 рублей; универсальная панель текстурированная под дерево в количестве 2 000 кв.м. стоимостью 1 314 000 рублей; напольная мраморная плитка в количестве 2000 кв.м. стоимостью 8 800 000 рублей; профнастил крашеный в количестве 1 000 штук стоимостью 1 800 000 рублей; радиаторы в количестве 75 штук стоимостью 630 000 рублей; душевая кабина в количестве 50 штук стоимостью 908 500 рублей; унитаз напольный в количестве 50 штук общей стоимостью 1 547 500 рублей; межкомнатные двери в количестве 50 штук стоимостью 271 000 рублей; стальная дверь в количестве 80 штук стоимостью 1 960 000 рублей; люстра подвесная в количестве 50 штук стоимостью 6 745 000 рублей; люстра подвесная в количестве 2 штук стоимостью 295 000 рублей, всего на общую сумму 74 671 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами совместно при передаче товаров, согласованная цена указывается в приложении N 1 к договору. Количество и ассортимент определяются на каждую конкретную партию и фиксируется в передаточном акте (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора передача товара осуществляется в месте его хранения продавцом - со склада продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2Б.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу полную стоимость товара, указанную в перечне продаваемых товаров - приложении N 1, а также в соответствующем передаточном акте не позднее 30 дней после получения всего товара, согласованного в приложении N 1.

Согласно передаточному акту N 1 от 12.02.2010 ООО "Восточный альянс" получило, а Шейкин В.А. передал товар на общую сумму 63 471 000 рублей. Согласно передаточному акту N 2 от 21.04.2010 Общество получило, а Шейкин В.А. передал остальную часть имущества на общую сумму 11200000 рублей.

Определением суда от 01.06.2012 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии ООО "Восточный Альянс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 29.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 11.09.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шейкина Вячеслава Анатольевича в размере 74 671 000 рублей, возникшие из неисполнения ООО "Восточный Альянс" обязательства по оплате товаров согласно договору от 02.02.2010. Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шейкина В.А. с суммой требований 74 671 000 рублей на правопреемника Ким Дюн Сир на основании заключенного между указанными лицами договора уступки (цессии) от 20.11.2012.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи от 02.02.2010 недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на его незаключенность и крупность.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из письменных пояснений бывшего руководителя ООО "Восточный альянс" Кима Ен Сика от 26.04.2013 (т.д. 1 л.д. 128-131), которым был подписан оспариваемый договор, в действительности договор подписан не 02.02.2010, а 18.05.2012 (данное обстоятельство следует и из пояснений Шейкина В.А., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013). Фактической целью заключения Ким Ен Сиком как директором должника и Шейкиным В.А. данной сделки являлось создание искусственной задолженности Общества перед Шейкиным В.А. для её последующего включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства в размере 74 671 000 рублей и оказания влияния Шейкиным В.А. на ход дела о несостоятельности (банкротстве) как основным кредитором с учетом наличия требований кредитора Ким Дюн Сир, основанных на решении Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 и включенных в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 12.10.2013 в общей сумме 48 908 260 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь, Шейкиным В.А. указанные доводы не опровергнуты.

Из имеющегося в материалах дела Заключения строительно-технической экспертизы от 10.01.2014 следует, что указанные в Перечне продаваемых товаров к договору - Приложение N 1 к договору купли-продажи от 02.02.2010 материалы, изделия, оборудование и приборы в пределах здания гостиницы "Ориенталь", расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А не выявлены и в целях ремонта не применены и не применялись.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом первой инстанции определениями от 30.04.2013, 10.06.2013 Шейкину В.А. предлагалось представить пояснения о наличии либо отсутствии фактических отношений по поставке товаров. Во исполнение данных определений Шейкин В.А. предоставил отзыв, согласно которому подлинные документы, подтверждающие оспариваемую сделку, были переданы по акту приема-передачи Киму Дюн Сиру при подписании договора уступки долга (цессии) от 20.11.2012.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания акта приема-передачи от 20.11.2012 к договору уступки долга (цессии) следует, что Шейкиным В.А. были переданы Киму Дюн Сиру договор купли-продажи от 02.02.2010, перечень продаваемых товаров (Приложение N 1) и передаточные акты N 1 от 12.02.2010, N 2 от 21.04.2010, то есть те же документы, на которых первоначально было основано заявление Шейкина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 74 671 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую цель заключения оспариваемой сделки одной из её сторон - ООО "Восточный альянс" в лице Кима Ен Сика, умысел которого был направлен на создание искусственной задолженности Общества перед Шейкиным В.А. для оказания влияния основным (мажоритарным) кредитором на ход конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности поставки Шейкиным В.А. товаров в указанных в Приложении N 1 к договору объемах, доказательств наличия этих товаров у Шейкина В.А и фактических отношений по их поставке, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 02.02.2010 ничтожной сделкой, как совершенной без намерения создать надлежащие последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует факт исполнения сделки в силу её мнимости, последствия признания сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ не могут быть применены.

Отклоняя возражения Кима Дюн Сира о том, что Ким Ен Сик собирался ремонтировать здание гостиницы "Ориенталь", тем самым создав правовые последствия оспариваемой сделки; Ким Дюн Сир является добросовестным приобретателем долга; Ким Ен Сик подписал акт инвентаризации N 03 от 14.09.2012, признав наличие задолженности перед Шейкиным В.А. в размере 74 671 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

У Общества в лице директора Ким Ен Сик непосредственно при подписании договора от 02.02.2010 отсутствовало волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий договора купли-продажи. Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии у должника намерения исполнить обязательства по сделке (оплатить цену товара в размере 74 671 000 рублей в течение 30 дней) необходимо принять во внимание реальную возможность такого исполнения - как следует из представленного Кимом Ен Сиком дополнительного отзыва и деклараций по налогу, в период с 2009 по 2012 год общий размер дохода Общества составил 27 382 965 рублей.

Подписание Кимом Ен Сиком акта инвентаризации N 03 от 14.09.2012, в котором Ким Ен Сик признал наличие задолженности перед Шейкиным В.А. в размере 74 671 000 рублей, само по себе не является доказательством факта поставки товара по спорному договору, учитывая наличие у Кима Ен Сика умысла на создание искусственной задолженности Общества перед Шейкиным В.А.

Добросовестность Ким Дюн Сир как цессионария по договору уступки долга (цессии) от 20.11.2012 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вывод суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2012 недействительным по основаниям статьи 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является несостоятельным, поскольку по указанным основаниям договор купли-продажи от 02.02.2012 заявителем не оспаривается. Суд не сослался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Кроме того, исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие признаков мнимости сделки и сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются взаимоисключающим обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" о недействительности оспариваемой сделки как совершенной должником с нарушением порядка одобрения крупной сделки, поскольку представленные в обоснование заявленных требований инвентарные ведомости подтверждают лишь стоимость имущества общества, в то время как признак крупности сделки определяется, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из активов общества, определенных по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора. Иных доказательств в обоснование заявленных в этой части требований суду не представлено.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле надлежащего ответчика Ким Дюн Сира, как приобретшего на основании договора уступки (цессии) от 20.11.2012 задолженность по спорному договору, поскольку передача права требования по договору уступки (цессии) не влечет полной замены сторон в основном обязательстве, а лишь переводит право требования оплаты долга на лицо, в пользу которого это право уступлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина