Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13939/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-19487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Бондаренко А.Н. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-19487/2019 о прекращении производства по делу по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) к заинтересованному лицу Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием управления с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду его неверной квалификации административным органом.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 должностным лицом административного органа в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) выявлена эксплуатация Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" объектов: Склад хлора N 1 (г. Новороссийск), рег. N А30-08390-0001, III класс опасности, 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, 23-квартал, Неберджаевского лесничества, Новороссийский лесхоз; Склад хлора N2 (ст. Тихорецкая), рег. N А30-08390-0002, III класс опасности, 353900, Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, ул. Железнодорожная, 133; Склад хлора N4 (п. Октябрьский), рег. N А30-08390-0003, III класс опасности, 353761, Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский; Склад хлора станции очистки воды (ст. Старотитаровская), рег. N А30-08390-0004, III класс опасности, 353530, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, 2 подъем, без специального разрешения (лицензии) взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 08.04.2019 N 565-р/А.

08.04.2019 административным органом в отношении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" составлен протокол об административном правонарушении N 80/34-08, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 170-ФЗ, положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, требования пожарной безопасности, требования по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности без специального разрешения (лицензии).

Учитывая, что вышеуказанные объекты являются опасными производственными объектами, суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое предприятию в вину правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

О квалификации деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, в отсутствие лицензии по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2010 N 8370/10. В данном постановлении Президиумом ВАС РФ сформулировал вывод о том, что осуществление подлежащей лицензированию деятельности по истечении срока действия лицензии равнозначно осуществлению деятельности в отсутствие лицензии.

Лицензируется деятельность, связанная с производственным процессом получения, использования, хранения и транспортировки опасных веществ, а не с их продажей для получения прибыли, что является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Само отсутствие в диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

Квалифицирующим признаком охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушения является совершение правонарушения в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что предприятие при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности осуществляет предпринимательскую деятельность, управление не представило.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вменённое в вину управлением правонарушение следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные 14.1 и 9.1 КоАП РФ, отнесены к разным главам в силу их неоднородности, а санкция статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 о прекращении производства по делу N А32-19487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева