Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-13393/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-36674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мищенко Е.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Дроздова Ю.В.: Мальцева С.И. (доверенность N 50 АБ 2692182 от 09.08.2019 г);

от ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и право": Лютцер И.Н. (доверенность N 50 АБ 2372693 от 30.03.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и право" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-36674/19, принятое судьей Быковских И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-36674/19 по исковому заявлению ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и право" к Дроздову Юрию Викторовичу о возмещении убытков в размере реального ущерба в сумме 3 786 268 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с исковым заявлением ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и право" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты имущества, принадлежащие Дроздову Юрию Викторовичу: жилой дом с КН 50:31:0010517:340, расположенный по адресу Московская область, Чеховский район, д. Коровино; земельный участок с КН 50:31:0010517:74, расположенный по адресу Московская область, Чеховский район, д. Коровино; автомобиль БМВ Х3 регистрационный знак Н101АН 750, приобретенный Дроздовым Ю. В. в браке и зарегистрированный на жену ответчика Дроздову Кристину Сергеевну, 22.06.1984 года рождения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-36674/19 заявление ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и право" о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и право" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-36674/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Общество также обращает внимание на то, что ходатайствуя об обеспечении иска, не имело иной реальной возможности предотвратить риск перевода прав собственности ответчика на объекты недвижимости по стоимости не превышающей величины исковых требований на третьих лиц в период судебного разбирательства во избежание привлечения ответчика к материальной ответственности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

В свою очередь, ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и право" не обосновало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представленные заявителем выписки из ЕГРП на жилой дом и на земельный участок принадлежащими Дроздову Юрию Викторовичу, а также учетная карточка ГИБДД на автомобиль Дроздовой К.С., сами по себе не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Иных доказательств тому, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-36674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина