Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13998/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-106882/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-106882/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - ООО "КАЭСТРА", ответчик),

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения Государственного контракта от 07.09.2016 N 0148200005416000506 в размере 491 331 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАЭСТРА" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения Государственного контракта от 07.09.2016 года N 0148200005416000506 в размере 491 331 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-106882/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 года между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт N 0148200005416000506 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких с различными режимами вентиляции (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику аппараты искусственной вентиляции легких с различными режимами вентиляции, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в Техническом задании (Приложение N 2), Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров) (далее -товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные Контрактом, по адресам Получателей, указанным в Приложение N 4 к Контракту (далее - Получатель).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Учреждения, которые являются получателями товара в рамках Контраста, указаны в Плане распределения (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 39 864 640,79 (Тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 79 копеек, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4. и 2.8. настоящего Контракта и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление Заказчику документов, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется в срок не более 90 (Девяносто) дней с даты заключения Контракта, то есть до 06.12.2016.

Пунктом 5.4.1. Контракта установлено, что Поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пусконаладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены Контракта.

Вместе с тем, согласно Акту о полном исполнении Контракта от 28.12.2016 условия Контракта выполнены Поставщиком только 23.12.2016, то есть с просрочкой на 17 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара;

С - размер ставки.

Пунктом 5.2.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма (от 28.12.2016 N эп.- 3684/2016, от 08.05.2018 N эп.-2093/2018), согласно которым истцом предложено в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате суммы пени, указанной в претензиях.

Поскольку неустойка уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" суммы неустойки за нарушение сроков исполнения Государственного контракта от 07.09.2016 года N 0148200005416000506 в размере 491 331 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства РФ N 190.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления Правительства РФ N 190).

По смыслу постановления Правительства РФ N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Порядок списания начисленных сумм неустоек определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер неустойки в настоящем деле не превышает 5 % от цены контракта и обязательства исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-106882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов