Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-11341/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-30196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Пронина А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 59-34-2/41444/1, паспорт;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Шпигорь В.С. по доверенности от 07.09.2018 N 59-1/304, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны: представитель Доценко Е.О. по доверенности от 05.09.2017, паспорт, от акционерного общества "Медицинский центр "Врачъ": представитель Лукашева О.А. по доверенности от 19.08.2019, паспорт;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, от акционерного общества "Банк Таатта": представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу

N А53-30196/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Слепаковой Татьяне Витальевне

о приведении помещения в первоначальное состояние

по встречному иску индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации г. Ростова-на-Дону

о сохранении помещения в реконструированном состоянии

при участии третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; акционерного общества "Банк Таатта"; акционерного общества "Медицинский центр "Врачъ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слепаковой Татьяне Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании привести с первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081930:371, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:4460081930:34 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65, а именно: в соответствие с техническим планом здания от 07.08.2015 путем уменьшения этажности объекта (с 3-х этажей до 2-х этажей) за счет уменьшения высоты технического этажа здания на отметке +9,450 м до высоты 1,8 м, демонтажа лестничного марша, соединяющего второй и третий этажи здания, восстановления двух люков лазов, демонтажа перегородок, разделяющих пространство чердака на отдельные помещения, а также уменьшения общей площади объекта до 565,5 кв.м за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, акционерное общество "Медицинский центр "Врачъ", акционерное общество Банк "Таатта".

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081930:371, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский,65 самовольной постройкой; обязать ответчика привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081930:371, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский,65 в первоначальное состояние путем проведения следующих строительных работ в мансардном этаже: разборку лестничных маршей на одном косоуре; устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м.; демонтаж оконных блоков; заделка оконных проемов в стенах при объеме кладки в одном месте до пяти метров кубических; высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен; окраска фасадов акриловыми составами с люлек вручную с подготовкой поверхности; демонтаж дверных блоков в перегородках; демонтаж выключателей, розеток; демонтаж скрытой электропроводки; демонтаж перегородок из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) с двумя дверными проемами; разборка подшивки потолков; смена светильников с люминесцентными лампами; устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля.

Исковые требования департамента мотивированы тем, что предприниматель осуществила реконструкцию здания в отсутствие надлежащего разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества в связи с чем обязана привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Ответчиком заявлен встречный иск о сохранении объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 65 в реконструированном состоянии.

В судебном заседании суд с согласия лиц, участвующих в деле привлек в качестве второго ответчика по встречному иску администрацию города Ростова-на-Дону.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, исковые требования департамента удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственником нежилого помещения произведена самовольная реконструкция. В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 43/19. При исследовании спорного объекта экспертом установлено, что произведена реконструкция спорного нежилого здания, которая выражена в образованном мансардном этаже из чердачного пространства. Также в заключении поименован перечень работ для приведения объекта в первоначальное состояние. Однако, несмотря на установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, указывающие на реконструкцию нежилого здания, суд отказал в удовлетворении исковых требований департамента. Отсутствие обращения ответчика в уполномоченный орган с целью получения разрешительной документации на проведение работ по строительству либо реконструкции спорного объекта свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований департамента.

Администрация г. Ростова-на-Дону также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований департамента отменить, исковые требования департамента удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по пр. Буденновский, 65 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Следовательно, произведенные работы относятся к самовольно произведенной реконструкции объекта капитального строительства. Судом первой инстанции установлено, у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию нежилого строения. Более того, отсутствует документальное подтверждение обращения за получением такого разрешения в уполномоченные органы г. Ростова-на-Дону до начала производства работ по строительству (реконструкции).

В судебное заседание Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, акционерное общество "Банк Таатта", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ООО "Центр судебных экспертиз" поступили письменные пояснения эксперта Чаловой А.С. по материалам дела от 16.08.2019 N 2496.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда Ростовской области отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда Ростовской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента.

Представитель индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Медицинский центр "Врачъ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слепаковой Татьяне Витальевне на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081930:34, площадью 323 кв.м, здание с кадастровым номером 61:44:0081930:371, площадью 848 кв.м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 65.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект передан в аренду Медицинскому Центру "Врачъ", который оказывает широкий спектр медицинских услуг населению города Ростова-на-Дону и Ростовской области, в том числе высокотехнологическую медицинскую помощь взрослому населению и детям; медицинские услуги в рамках программ обязательного медицинского страхования; в центре работает клинико-диагностическая лаборатория, в рамках которой проводятся исследования не только по заказу пациентов медицинского центра, но и по заказу иных медицинских организаций.

Из дела следует, что 21.08.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Слепаковой Татьяне Витальевне выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-795909-2015.

В эксплуатацию введено административное здание (возведенный объект), расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 65. Административное здание было возведено на основании разрешения на строительства N RU61310000-7959-1 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, строительный объем здания 4311, 70 кубометров.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение на реконструкцию введенного в эксплуатацию объекта недвижимости не выдавалось.

Согласно техническому плану здания, спорный объект до произведенных работ по реконструкции был введен в 2015 году, имел площадь 565,5 кв.м и 2 этажа.

Вышеуказанные объемы подтверждаются представленным в материалы дела копией разрешения на строительство от 24 января 2013 года, согласно которому, разрешение было выдано на строительство административного здания с этажностью - 2 этажа, площадью 576,54 кв.м.

После введения в 2015 году объекта в эксплуатацию, Слепаковой Татьяной Витальевной 07.04.2016 было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости - административного здания.

14.04.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию (N 59-34-2/8098) в связи с не представлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Полагая, что ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащего ответчику здания, которое арендуется медицинским центром департаментом произведено обследование спорного объекта.

По результатам обследования, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 22 мая 2018 года.

В акте проверки зафиксировано следующее: на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081930:34, проведены работы по обустройству чердака в мансардный этаж: внутри здания, южный фасад, устроена бетонная лестница с 1 по 3 этаж, установлены перегородки, разделяющие пространство чердака на отдельные помещения.

Как указал специалист, проводивший проверку, согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 07.08.2015, на чердаке, отметка +9,45 имелись два люкалаза размером 80*80, колонны и вентиляционный канал.

При рассмотрении дела по ходатайству предпринимателя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

При проведении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65 градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам. Создает ли сохранение данного объекта и его последующая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Является ли объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65 результатом реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства, созданного в соответствии с разрешительной документацией? В случае положительного ответа на данный вопрос, указать какие именно новые элементы здания были созданы в результате такой реконструкции.

3. Определить каким образом объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65 должен быть приведен в первоначальное состояние (до реконструкции, в случае, если такая реконструкция была осуществлена), перечислить действия (виды работ), которые необходимо совершить для приведения объекта в первоначальное состояние.

Экспертный осмотр объекта проводился 12.02.2019 в 10-00, при осмотре присутствовали представители истца и ответчика.

Согласно выводам экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу Чаловой Анны Сергеевны и Логвинова Владимира Николаевича по заключению N 43/19 от 17.04.2019 (том дела 14), объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 65 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Как указали эксперты, сохранение данного объекта и его последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно выводам экспертов, спорный объект является результатом реконструкции ранее введенного в эксплуатацию объекта недвижимости. По результатам реконструкции были выполнены новые элементы здания, а именно: железобетонный лестничный марш соединяющий второй и третий этажи; облегченные перегородки по системе "КНАУФ", разделяющие пространство мансарды на отдельные помещения. Как указали эксперты, для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо выполнить следующее: разборку лестничных маршей на одном косоуре; устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м; демонтаж оконных блоков; заделка оконных проемов в стенах при объеме кладки в одном месте до пяти метров кубических; высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен; окраска фасадов акриловыми составами с люлек вручную с подготовкой поверхности; демонтаж дверных блоков в перегородках; демонтаж выключателей, розеток; демонтаж скрытой электропроводки; демонтаж перегородок из гипсокартонных листов по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) с двумя дверными проемами; разборка подшивки потолков; смена светильников с люминесцентными лампами; устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска департамента об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние ввиду следующего.

Экспертами в результате исследования объекта, Проектной документации Административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 65, 102/12-018 и Проектной документации Реконструкции нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 65, 102-003/16 установлено (л.д. 63, т.14), что на момент экспертного осмотра объекта исследования, изменение строительного объема и изменения линейных размеров не выявлено, то есть высота и площадь застройки здания соответствуют проекту Административного здания 102/12-018 и проекту реконструкции 102-003/16.

Экспертами установлено, что в результате реконструкции выполнено следующее:

на отметке +9,45 путем демонтажа подшивки кровельной конструкции в чердачном пространстве образован мансардный этаж;

выполнено утепление пароизоляцией внутренних поверхностей кровельной конструкции;

выполнено устройство дополнительных восьми оконных проемов в конструкции кровли в осях "2", Д-Г;

выполнено создание помещения технического подполья высотой 1,67 под частью здания путем выборки грунта до верха фундаментной плиты;

выполнен монтаж лестничного марша во вновь созданное пространство мансардного этажа;

выполнено устройство облегченных перегородок (по системе "КНАУФ") разделяющих пространство мансарды на отдельные помещения;

выполнены работы по монтажу инженерных сетей мансардного этажа;

выполнены отделочные и облицовочные работы на мансардном этаже.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Экспертами сделан вывод о том, что все строительно-монтажные работы выполнены внутри здания и не затрагивают его конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, что позволяет суду учитывать пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, при том, что 14.04.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию (N 59-34-2/8098), что свидетельствует о добросовестных действиях предпринимателя при начале реконструкции здания.

Суд апелляционной инстанции обязан учесть и информацию экспертов исх. N 2596 от 16.08.2019 к заключению судебной экспертизы о том, что спорное строение соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам.

Так как реконструированное помещение расположено внутри здания, ранее построенного в соответствии с разрешительное документацией, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и, соответственно, не нарушает иные законные права и интересы граждан.

Экспертами отмечено, что переустройство (переоборудование) связано приведением мансарды в соответствие с требованиями архитектурно-планировочных решений СП 118.13330.2012*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1076-01, в том числе с повышением уровня инсоляции в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.12789-03, а также требованиями СП 158.13330.2014 объектов медицинского назначения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 122-ФЗ и нормативными документами пожарной безопасности СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009 осуществлено обеспечение пожарного доступа на мансардный этаж и пожарно-охранных мероприятий.

Произведенное переоборудование не повлекло изменение состава и функционального назначения помещений, систем инженерного оборудования, не затронуло характеристики надежности и безопасности здания в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2019 N 384-ФЗ, СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011.

Экспертами отмечено, что приведение помещений в первоначальное состояние повлечет снижение уровня инсоляции, несоответствие архитектурно-планировочных характеристик требованиям СП 118.13330.2012*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СП 158.13330.2014, снижение доступа на мансардный этаж, нарушение пожарных норм, в том числе эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нормативными документами пожарной безопасности СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, снижение безопасности при эксплуатации нежилого здания.

С учетом заключения экспертизы и дополнительной информации экспертов, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловной необходимости приведения спорных помещений в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции здания, так как это, напротив, приведет к несоразмерному ущербу для здания, нарушению его безопасности, в том числе и пожарной, нарушению нормативных и санитарно-эпидемиологических условий для его эксплуатации и условий труда для лиц, в нем находящихся.

Суд, анализируя соотношение защищаемого права и возможных негативных последствий при защите такого формального права, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на иной способ защиты (признание права) решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-30196/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин