Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-40601/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-58668/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019,

по делу N А40-58668/19 принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ИНН: 7706695685) к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (ИНН: 7731446298) о взыскании денежных средств, об обязании исполнить обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в суд с иском к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" исполнить обязательство по Государственному контракту N 093/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 в натуре, предоставить в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ следующие разделы (ПСД), оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту по корпусу N 1 филиала N 3 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы": Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500); Том 4.1. Комплексное благоустройство и озеленение; Том 4.2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость; Том 7. Мероприятия по охране окружающей среды; Том 9. Проект организации строительства; Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Том 11. Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства; Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет; Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту N 093/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 в размере 426 827,94 руб..

Определением от 18.03.2019 г. исковое заявление ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 18.06.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту "Государственный заказчик, Истец", и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (ООО "ИнвестАктивГрупп"), именуемым далее по тексту "Проектировщик, Ответчик", был заключен Государственный контракт 093/14КР(ПСДЭ) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы, согласно условиям которого Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы (далее ПСД) в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к настоящему Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 8 536 558 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% - 1 302 186 рублей 93 копейки. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ или услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта, продолжительность проведения работ определяется с учетом получения положительного заключения экспертизы, всех согласований, и составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Государственного контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 8 536 558 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно разъяснениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнять своевременно и должным образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства и нормативными документами РФ и г. Москвы.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Проектировщик обязан представить Государственному заказчику рабочий проект в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Excel (xls) и сметной документации в программе "ЕХСЕL", "Smeta.ru" в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Бумажные тома 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта предоставляются в брошюрованном виде.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД по корпусу N 1 филиала N 3 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы", а именно:

Проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе по корпусу N 1 филиала N 3 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы" информации в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют следующие разделы (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту:

Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500);

Том 4.1. Комплексное благоустройство и озеленение;

Том 4.2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость;

Том 7. Мероприятия по охране окружающей среды;

Том 9. Проект организации строительства;

Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

Том 11. Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства;

Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе Сводный сметный расчет;

Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

В соответствии пунктам 11.1, 11.2 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. При этом пунктом 11.3 Контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 11.2 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Истец утверждает, что получение Проектировщиком оплаты за Работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо.

Учитывая отсутствие в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения Работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы, а также учитывая, что Контракт по настоящее время является действующим, Государственный заказчик пришел к выводу, что Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат Работ не достигнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по Контракту в натуре от 26.12.2018 исх. N 501/18-ю.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом 11.01.2019.

Вместе с тем Ответчик в добровольном порядке выявленные Истцом нарушения не устранил, обязательство по Контракту не исполнил, каких-либо возражений по выставленному Истцом требованию не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Проектировщик выплачивает штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

На основании изложенного, Истцом произведен расчет суммы штрафной неустойки за нарушение обязательств по Контракту, согласно которому неустойка составляет 426 827 руб. 94 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательства по контракту.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД.

Указанная проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

При этом истец ссылается на п.п. 11.2., 11.3. контракта, в соответствии с которыми контракт действует до 31.12.2014 г., а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Как уже было указано, в соответствии с условиями п. 11.2. контракта он действовал до 31.12.2014 г.

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 8 536 558,78 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014 г. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

По условиям п.п. 5.2.10., 6.16. контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию заказчика лишь в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Госзаказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Как указывает ответчик, вся документация была передана заказчику, а сам факт обнаружения ее утраты после более 3-х лет фактического использования выявленный по результатам внутренней проверки не может налагать на исполнителя какие - либо негативные последствия при наличии надлежащим образом оформленных документов по выполненным работам.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу.

В связи с необоснованностью требований об обязании исполнить обязательство в натуре являются необоснованными и обусловленные этим требованием требования о взыскании штрафа.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно условиям п. 3.2. контракта от 18.06.2014 г. работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 16.09.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 17.09.2014 г.

Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы последовало 07.03.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности. С момента окончания срока действия контракта - 31.12.2014 г. также на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова