Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13078/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-41488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК "Север" Семыкиной М.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-41488/2015 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Носовой Ольги Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север" (ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север" (далее - должник) Носова Ольга Васильевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 900 000 рублей и неустойки в размере 410 670 рублей.

Определением от 20.06.2019 суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и заявителя о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признал требования Носовой Ольги Васильевны в сумме 900 000 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ПЖСК "Север", г. Сочи, ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" Семыкина Наталья Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступило заявление Парманина А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ПЖСК "Север".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 ведена в отношении ПЖСК "Север" процедура наблюдения; утвержден временный управляющий Балакшин Д.И. - участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-41488/2015 применены при рассмотрении дела о признании ПЖСК "Север" несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Носова Ольга Васильевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПЖСК "Север" (далее - должник) основного долга в сумме 900 000 рублей и неустойки в размере 410 670 рублей.

Между должником и кредитором был заключен договор долевого участия об инвестировании строительства от 12.07.2013 N 129/4-П, однако данный договор не представлен в материалы дела.

Согласно заявлению кредитора, в силу п. 1.4 названного договора, в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в строительстве объекта в сумме 900 000 руб., дольщик в лице Носовой О.В. в качестве результата инвестиционной деятельности получает долю в праве общей долевой собственности, именуемую в дальнейшем "доля", на общее имущественно-нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "общее имущество", "автостоянка", расположенное в нежилой части здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 24а (строительный адрес: г. Сочи, ул. Цюрупы).

В соответствии с п. 1.5 данного договора, дольщик с момента приобретения упомянутой доли приобретает право владения и пользования общим имуществом соразмерно своей доле, а именно: одним машиноместом, расположенным в указанном жилом помещении.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан после выдачи ему разрешения уполномоченным органом исполнительной власти г. Сочи, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, подписать акт о передаче доли и машиноместа, соответствующего приобретаемой доле.

Согласно п. 1.9 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2014.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязан подписать акт о передаче доли и машиноместа в следующем порядке:

- в двухмесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию уведомить дольщика о необходимости подписания акта о принятии доли и машиноместа в 20-ти дневный срок с момента получения уведомления;

- передать долю и машиноместо дольщику в указанные в уведомлении сроки по акту о принятии доли.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения застройщиком сроков по п. 3.3. более, чем на 3 месяца, дольщик вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 0,03% от суммы инвестиций, предусмотренных в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более суммы инвестиций.

Исходя из условий договора, двухмесячный срок, предусмотренный п. 3.1.3 договора истекает 31.05.2014.

Кредитор свои обязательства по договору в отношении должника исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 900 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 12.07.2013 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 200035 от 27.12.2013 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением N 200012 от 28.12.2013 на сумму 300 000 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, кредитор заявил о выплате ей неустойки по договору в размере 410 670 руб., в соответствии с п. 5.6 договора, за период с 01.06.2014 по 02.08.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Заявитель обратился с заявлением об установлении размера требований 17.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, то основания для его восстановления отсутствуют ввиду не представления заключенного договора долевого участия об инвестировании строительства от 12.07.2013 N 129/4-П в материалы дела.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Носовой Ольги Васильевны в сумме 900 000 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ПЖСК "Север", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, кредитором была рассчитана неустойка за каждый день просрочки в размере 410 670 рублей за период с 01.06.2014 по 02.08.2018 по договору долевого участия об инвестировании строительства от 12.07.2013 N 129/4-П.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано ввиду следующего.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор долевого участия об инвестировании строительства от 12.07.2013 N 129/4-П в материалы дела не представлен, основания для применения к должнику меры ответственности, предусмотренной договором, по начислению договорной неустойки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В данной части от Носовой О.В. никаких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В апелляционной жалобе управляющий заявляет довод о том, что заявитель обратился в суд с пропуском срока исковой давности. По мнению управляющего, при отсутствии договора долевого участия, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013, то есть с даты, следующей за датой осуществления последнего платежа, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением 17.08.2018.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно письменным пояснениям Носовой О.В., представленным 22.04.2019 г. в суд первой инстанции с учетом доводов о пропуске срока исковой давности (л.д. 53-57), кредитор пояснил, что вплоть до середины июля 2018 года была уверена в том, что вскоре парковка будет сдана должником в эксплуатацию, и право собственности на машиноместо на данной парковке будет зарегистрировано на Носову О.В.; о том, что ПЖСК "Север" является банкротом, и с 2017 года в отношении него введена процедура банкротства, Носова О.В. узнала случайно, из разговора с одним из соседей по дому, который также является инвестором по отношению к должнику по договору инвестирования строительства машиноместа на той же парковке. При этом сотрудники ПЖСК "Север", с которыми Носова О.В. регулярно общалась, не известили о проводимой процедуре банкротства, никаких уведомлений ни в устной, ни в письменной форме от сотрудников должника и конкурсного управляющего в адрес кредитора не поступало. Только в середине июля 2018 года кредитору стало известно о своем нарушенном праве, о том, что право собственности на полностью оплаченное ею должнику машиноместо не парковке кредитор не получит. При таких обстоятельствах, Носова О.В. полагает, что начало течения срока исковой давности в отношении нее следует исчислять, начиная с середины июля 2018 года.

С учетом указанных письменных пояснений Носовой О.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором фактически в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и приходя к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что дольщики являются экономически слабой стороной данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

В силу пенсионного возраста Носовой О.В. (17.09.1955 г.р.), а также ввиду необладания ее специальными знаниями, она не имела возможности проверить информацию о банкротстве должника в сети Интернет, в частности на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, ЕФРСБ.

При этом кредитор не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Отказ в восстановлении срока исковой давности в противном случае может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

В своей апелляционной жалобе управляющий также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применил закон, не подлежащий применению, поскольку заявитель, согласно своей позиции, перечислял денежные средства в рамках исполнения своих обязательств по договору N 129/4-П от 12.07.2013, при этом, включение в реестр требований кредиторов в порядке неосновательного обогащения должника в качестве основания требований заявителем не указано; однако, в обжалуемом определении от 20.06.2019, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал, что основанием для признания требований Носовой О.В. обоснованными является п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В данном случае кредитором изначально было заявлено денежное требование к должнику, по которому по существу не представлено возражений в отношении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес должника (л.д. 8-11). При этом само по себе отсутствие в заявлении кредитора и дополнительных письменных пояснениях к нему ссылки на положения ст. 1102 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, как уже отмечалось ранее, кредитор свои обязательства по договору в отношении должника исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 900 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 12.07.2013 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 200035 от 27.12.2013 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением N 200012 от 28.12.2013 на сумму 300 000 руб.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 г. по делу N А32-41488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева