Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-10053/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-28576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Берестнева Н.А., представитель (доверенность от 04.04.2018);

от первого ответчика - Габделхакова А.В., представитель (доверенность N 41/2019 от 01.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу NА65-28576/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай" (ОГРН 1061687001727, ИНН 1647011410), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

к закрытому акционерному обществу "Агросила Групп" (новое наименование акционерное общество "Агросила-Сервис") (ОГРН 1051684002842, ИНН 1647011280), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

о взыскании 1709021 руб. 65 коп. - долга, 191450 руб. 67 коп. - неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 34НЧ/15 от 16.07.2015

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай"

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании обязательств по кредитному договору N 34НЧ/15 от 16.07.2015 исполненными,

третье лицо - публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай" (далее - ООО "Агрофирма "Зай", первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Агросила Групп" (далее - ЗАО "Агросила Групп", второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1709021 руб. 65 коп. - долга, 191450 руб. 67 коп. - неустойки и обращении взыскания на принадлежащее первому ответчику имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N 34НЧ/15-5 от 16.07.2015.

Определением суда от 29.10.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Агрофирма "Зай" к ПАО "Татфондбанк" о признании обязательств по кредитному договору N 34НЧ/15 от 16.07.2015 исполненными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-28576/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Зай" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, первый ответчика обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А65-28576/2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по обращению взыскания на принадлежащее ООО "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N34НЧ/15-5 от 16.07.2015, отменено. В указанной части дело NА65-28576/2018 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу NА65-28576/2018 оставлены без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 дело N А65-28576/2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по обращению взыскания на принадлежащее ООО "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N34НЧ/15-5 от 16.07.2015, принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-28576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, второй ответчик указал на изменение наименования ЗАО "Агросила Групп" на акционерное общество "Агросила-Сервис".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика и дополнениях к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N 34НЧ/15-5 от 16.07.2015, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и первым ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 34НЧ/15 от 16.07.2015 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 53000000 руб. со сроком возврата не позднее 09.07.2018 под 19% годовых (т. 1, л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2016 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 16% годовых (т. 1, л.д. 33 оборот).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2016 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 14% годовых (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день просрочки обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Факт выдачи банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером N 1523 от 16.07.2015 и ответчиками не оспаривается (т. 1, л.д. 34).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 34НЧ/15-3 от 16.07.2015 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Зай" обязательств по кредитному договору (т.1,л.д.51-53).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и первым ответчиком (залогодатель) были заключены договор о залоге спецтехники N 34НЧ/15-1 от 16.07.2015 и договор залога оборудования N 34НЧ/15-2 от 16.07.2015 (далее - договоры залога), в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в договорах залога (т. 1, л.д. 35-50).

По договору уступки прав требований (цессии) N 1НЧ/16 от 08.12.2016 (далее - договор цессии) истец (цедент) уступил третьему лицу (цессионарий), а цессионарий принял в числе прочего, право требования по кредитному договору к первому ответчику (т. 1, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего истца вышеуказанный договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, права истца по кредитному договору были восстановлены (т. 1, л.д. 56-60).

Платежным поручением N 502 от 09.04.2018 на сумму 1709677 руб. 42 коп. первый ответчик внес очередной платеж по кредитному договору на счет ПАО "ИнтехБанк" (т. 1, л.д. 90).

Остальные последующие платежи производились первым ответчиком на счет истца после получения уведомления от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 67-69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части внесения одного платежа в апреле 2018 года (платеж внесен на счет ПАО "ИнтехБанк", а не на счет ПАО "Татфондбанк"), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о признании обязательств по кредитному договору исполненными, ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита исполнялись им надлежащим образом, часть платежей была внесена в ПАО "ИнтехБанк" до получения сведений о недействительности договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, первый ответчик не был уведомлен об изменении реквизитов платежа на момент его совершения.

Истец представил отзыв на встречный иск, указал, что платеж от 09.04.2018 был произведен первым ответчиком уже после признания недействительным договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, о чем первый ответчик, являясь участником того процесса, не мог не знать. До исполнения обязательств третьему лицу, он должен был убедиться, что производит исполнение надлежащему кредитору.

Второй ответчик в отзыве на первоначальный иск поддержал позицию первого ответчика, указал, что считает поручительство прекратившимся.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства и договоров залога регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в рамках обособленного спора по делу NА65-5821/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А65-28576/2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по обращению взыскания на принадлежащее ООО "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N34НЧ/15-5 от 16.07.2015, отменено. В указанной части дело NА65-28576/2018 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу NА65-28576/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, предметом нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N 34НЧ/15-5 от 16.07.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры залога, носит характер периодических платежей: заемщик обязан возвратить банку кредит равными платежами по 1709677 руб. 42 коп. в сроки, установленные графиком погашения платежей (пункт 1.5. кредитного договора).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в пределах только одного периодического платежа в сумме 1709021 руб. 65 коп.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N 34НЧ/15-5 от 16.07.2015, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N 34НЧ/15-5 от 16.07.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-28576/2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай" (ОГРН 1061687001727, ИНН 1647011410), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N34НЧ/15-5 от 16 июля 2015 года, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай" имущество, заложенное по договорам залога N 34НЧ/15-1 и N34НЧ/15-5 от 16 июля 2015 года, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зай" (ОГРН 1061687001727, ИНН 1647011410), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина