Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6553/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-43749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (N 07АП-6553/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-43749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 5, этаж 2, ОГРН 1025405626927, ИНН 5448100800) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, дом 71/1, ОГРН 1025402455341, ИНН 5406015399) о расторжении договора аренды N22/2015 от 15.03.2015, взыскании 10 576 760 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате вознаграждения эксперта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Селиванова А.И. по доверенности от 09.08.2019, паспорт;

от ответчика: Шашкова Т.В. по доверенности от 21.12.2018, паспорт; Кунц О.С. по доверенности от 21.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - ООО "Спецоборудование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" (далее - МУП Новосибирский Зоопарк, Предприятие, ответчик) о расторжении договора аренды N 22/2015 от 15.03.2015, заключенного между ООО "Спецоборудование" и МУП Новосибирский зоопарк, о взыскании 10 576 760 рублей убытков, в том числе 3 576 760 рублей недополученного дохода (реальный ущерб), 7 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 рублей расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецоборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда о внесудебном расторжении договора основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку порядок расторжения срочного договора аренды установлен специальными нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет над общими нормами; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего был сделан ошибочный вывод о возможности одностороннего внесудебного отказа от договора на основании пункта 9.5 договора; суд первой инстанции посчитал установленным достижение согласия сторонами при отсутствии доказательств, вследствие чего был сделан вывод о расторжении спорного договора; в решении суда первой инстанции усматривается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о достигнутой сторонами договоренности о прекращении обязательств по договору аренды; судом первой инстанции проигнорирован довод истца о том, что ответчик извлек материальную выгоду вследствие неисполнения обязательств по договору.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела обращение от 15.02.2017 к мэрии города Новосибирска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, возражали против приобщения к материалам дела обращения от 15.02.2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанный документ не представлялся, судом оценка ему не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, также истец не обосновал каким образом данное доказательство способно повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецоборудование" (арендатор) и МУП Новосибирский Зоопарк (арендодатель) был заключен договор аренды N 22/2015 от 15.03.2015, по условиям которого ответчик предоставил в пользование за плату Домик сувениров, площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 71/1, территория МУП г. Новосибирска "Зоологический парк", а арендатор принял имущество и обязался оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды составляет 5 лет - с 15.04.2015 по 14.04.2020 (пункт 3.1 договора аренды). Имущество используется по расписанию: с 15 апреля по 15 октября каждого года аренды.

24.01.2017 в адрес ООО "Спецоборудование" ответчиком было направлено уведомление N 36 о расторжении договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления со ссылкой на пункт 9.5 договора аренды, в соответствии с которым договор аренды расторгается досрочно в случае, если ответчик нуждается в арендуемом имуществе.

Исходящим письмом N 12 от 09.02.2017 ООО "Спецоборудование" запросило у арендодателя письменные разъяснения о планируемых изменениях в планировке и организации работы зоопарка, которые служат основанием для расторжения договора аренды.

Исходящим письмом N 91 от 14.02.2017 МУП Новосибирский Зоопарк пояснило, что арендуемое имущество необходимо для реализации собственной продукции с символикой 70-летней годовщины зоопарка, затем домик сувениров будет реконструирован в павильон для животных.

ООО "Спецоборудование" освободило арендуемое помещение, и с 26 по 27 апреля 2017 года имущество, принадлежащее истцу, было вывезено с арендуемой территории (письмо вх. N 166/17 от 24.04.2017).

ООО "Спецоборудование", ссылаясь на то, что МУП Новосибирский Зоопарк специально ввело его в заблуждение, чтобы заключить договор на выгодных для себя условиях, изначально не планируя исполнять свои обязательства в полном объеме, полагает, что в связи с этим у него возникли убытки в виде недополученного дохода (реальный ущерб) в размере 3 576 760 рублей и 7 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований, влекущих для ответчика обязанность возместить убытки, а именно, о недоказанности противоправности поведения ответчика, факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент заключения договора аренды им была закуплена сувенирная продукция, и расторжение договора аренды повлекло возникновением убытков, связанных с невозможностью реализовать товар общей стоимостью 3 576 760 рублей, поскольку другие покупатели, из-за специфичности товара, покупать его отказались, кроме того, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 рублей, под которыми истец понимает прибыль, которую он должен был бы извлечь, реализуя закупленную сувенирную продукцию, если бы договор аренды не был расторгнут.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО "Спецоборудование" не представлены сведения о количестве и стоимости товара, на момент заключения спорного договора аренды, а также сведения о количестве и стоимости реализованного товара на момент прекращения договора аренды, не представлено документов, подтверждающих какие именно товары, находились в Домике сувениров на момент заключения договора, а также на момент вывоза товара из него.

Истец не доказал, что расторжение договора явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца реальным ущербом и упущенной выгодой.

По доводу апеллянта относительно неправильного применения норм материального права

Применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). От исполнения же договора аренды, заключенного на определенный срок, его сторона может отказаться только в том случае, если возможность такого отказа прямо предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Это же право сторон закреплено и статьях 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дословно пункт 9.5 в договоре аренды изложен в следующей редакции: " В случае, если арендодатель нуждается в арендуемом имуществе, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды и вернуть имущество при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за месяц.".

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 9.5 договора регулирует расторжение договора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание договора аренды, также считает, что пунктом 9.5 договора аренды N 22/2015 от 15.03.2015 было включено условие о том, что арендодатель может отказаться от договора, в случае нуждаемости в арендованном имуществе, и при условии уведомлении об этом арендатора не менее чем за один месяц.

При этом следует учесть, что необходимость согласия ООО "Спецоборудование" либо соглашения сторон на прекращение исполнения обязательств в предусмотренном пунктом 9.5 случае, договором не предусмотрены, а обязанность арендатора расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество в случае получения от арендодателя такого уведомления для арендатора возникает независимо от его воли и от подписания дополнительного соглашения. Данное условие не противоречит действующему законодательству, было принято истцом без разногласий, и, по сути, означает прекращение договора в одностороннем порядке по волеизъявлению арендодателя, влекущему для арендатора обязанность расторгнуть договор, при наличии для этого соответствующего условия - если арендодатель нуждается в арендуемом имуществе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последующее поведение сторон договора аренды, отмечает, что арендатор освободил занимаемое им имущество, что свидетельствует о том, что стороны одинаково понимали условие договора аренды, содержащееся в пункте 9.5 договора.

По доводам заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что якобы повлекло ошибочный вывод о достигнутой сторонами договоренности о прекращении обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как подтверждается материалами дела, МУП Новосибирский Зоопарк 24.01.2017 в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды с 24.02.2017 с приложением соглашения о расторжении договора в 2-х экземплярах, мотивированное нуждаемостью в данном помещении в связи с планами в спорном помещении реализовывать собственную сувенирную продукцию и последующими изменениями по планировке и организации деятельности зоологического парка (реконструкция домика сувениров в павильон для содержания животных).

07.02.2017 в адрес ответчика ООО "Спецоборудование" было направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора аренды в количестве 2 экз., которым истец согласился подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 22/15 от 15.03.2015 в своей редакции.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что приложенные к письму ООО "Спецоборудование" дополнительные соглашения МУП Новосибирский Зоопарк подписало и направило в адрес ООО "Спецоборудование", между тем экземпляр соглашения о расторжении договора, подписанный истцом, МУП Новосибирский Зоопарк возвращен не был.

С 26 апреля по 27 апреля 2017 года ООО "Спецоборудование" освободило арендуемое помещение и вывезло, принадлежащее истцу имущество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по договору аренды в соответствии с условиями пункта 9.5 договора аренды, ввиду чего доводы ООО "Спецоборудование" о том, что спорный договор между сторонами не расторгнут являются несостоятельными и отклоняются.

Действия истца по освобождению арендованного имущества свидетельствуют о надлежащем извещении истца о расторжении договора и согласии с этим.

Нуждаемость ответчика в арендованном истцом имуществе материалами дела подтверждена (т. 3 л. д. 129-131, т. 4 л. д. 50-92).

Так в материалы дела ответчиком представлен контракт "Разработка концепции и эскизного проекта детского зоопарка для нужд МУП "Новосибирский зоопарк им Р.А. Шило" от 01.12.2017, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также подтверждена закупка товаров под реализацию на основании договора поставки товара с символикой МУП "Новосибирский зоопарк им Р.А. Шило" под реализацию от 23.03.2017, заключенного ответчиком с ИП Кац С.И., которому по договору аренды предоставлен Домик сувениров площадью 24 кв.м для реализации сувенирной продукции.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о введении его ответчиком в заблуждение с целью извлечения выгоды, поскольку действия ответчика согласуются с заключенным сторонами договором аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что со стороны истца имело место противоправное поведение в виде нарушения условий договора аренды.

Ссылка заявителя на тот факт, что вся сувенирная продукция была закуплена им с учетом всего срока действия договора и это составляет прямые убытки истца, не состоятельна, поскольку, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Спецоборудование" как юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно пункту 2 указанной нормы права юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков истец должен был доказать факт нарушения своих прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (п. 12 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения ВС РФ от 19.01.2016 г. N 18-КГ 15-237, от 15.12.2015 г. N 23-КГ 15-6, от 15.12.2015 г. N 309-ЭС15-10298, от 07.12.2015 г. N 305-ЭС15-4522, А40-14800/2014).

Истец наличие данных обстоятельств не подтвердил.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа доказательств внесудебного заключение ИП Шут А.В., поскольку оно не соответствовало требованиям действующего законодательства, а также содержало арифметические ошибки и недостоверные сведения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что арбитражным судом Новосибирской области не была предоставлена возможность предоставить новый расчет прямых убытков и упущенной выгоды несостоятельна, поскольку в судебных заседаниях неоднократно судом предлагалось представить расчет прямых убытков и упущенной выгоды. Истец имел достаточно времени для изготовления указанных расчетов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ассортимент закупленного истцом товара для реализации в Домике сувениров, не позволяет сделать вывод о том, что он больше нигде не может быть реализован.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-43749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков