Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. Аникина Татьяна Владимировна, паспорт, доверенность от 01.08.2019.

от ПАО ФК "Открытие Семенова Татьяна Николаевна паспорт, доверенность";

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Комоптторг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

третье лицо: ООО "Компания Биант",

установил:

21 января 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 требования открытого акционерного общества "Ремстрой-1" к должнику признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) банкротом оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 апреля 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015, стр. 75.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

01 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комоптторг" (ИНН 7449124100) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, выразившегося в неотражении в отчетах об оценке N 23/12/15-02 от 23.12.2015, N 06/04/16-01 от 06.04.2016, выполненных по заказу конкурсного управляющего, и размещенных конкурсным управляющим на ЕФРСБ, (с учетом уточненного отчета от 25.03.2016) факта наличия в составе сформированных лотов недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу (сооружение - газопровод, принадлежащий ООО "Компания Биант", кадастровый номер объекта недвижимости 66:41: 0000000:71701).

Определением от 11.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комоптторг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комоптторг" о признании бездействия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича незаконным отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Комоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает, что суд не применил положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 129, а также абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Отмечает, что по территории земельных участков должника с кадастровыми номерами 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:44, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47 проходит газопровод, конкурсный управляющий бездействует в части установления охранных зон опасного объекта, а также производит оценку конкурсной массы без учета имеющихся ограничений. Суд первой инстанции указал, что ООО "Компания Биант" приобрело спорное имущество в апреле 2017 года, а активные действия по защите своего права начало предпринимать только в марте 2019 года, при этом суд не учел, что конкурсное производство в отношении ООО "Свердловскмостострой" 18 мая 2015 года. Именно с 18 мая 2015 конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей по инвентаризации имущества обязан произвести комплекс мер по полноценной инвентаризации имущества, которая включает в себя определение и оформление сервитутов в отношении земельных участков. Данной деятельностью управляющий обязан был заниматься независимо от того, совершает ли собственник газопровода (ООО "Компания Биант" или предыдущий собственник) действия по защите своего права или не совершает.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ПАО Банк ФК "Открытие", в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО ФК "Открытие с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комоптторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, выразившегося в неотражении в отчетах об оценке N 23/12/15-02 от 23.12.2015, N 06/04/16-01 от 06.04.2016, выполненных по заказу конкурсного управляющего, и размещенных конкурсным управляющим на ЕФРСБ, (с учетом уточненного отчета от 25.03.2016) факта наличия в составе сформированных лотов недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу (сооружение - газопровод, принадлежащий ООО "Компания Биант", кадастровый номер объекта недвижимости 66:41: 0000000:71701).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д.В. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статья 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на то, что по территории земельных участков должника с кадастровым номером 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:44, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47 проходит газопровод, принадлежащий ООО "Компания Биант". Об этих обстоятельствах конкурсный управляющий не сообщил оценщику ИП Л.Ю.Коровниковой, осуществлявшей в ходе конкурсного производства оценку имущественного комплекса должника, которая не учла факт наличия в составе сформированных лотов недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу ООО "Компания Биант".

По мнению заявителя, наличие обременений на земельный участок или передачи части земельных участков, занятых газопроводами, ООО "Компания Биант" неизбежно повлечет снижение стоимости земельных участков, входящих в состав сформированных лотов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях определения стоимости имущества должника конкурсный управляющий привлек оценщика Коровникову Л.Ю. При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи недвижимого имущества должника судом была назначена экспертиза, проведенная по поручению суда НП "Уральская палата готового бизнеса".

Третье лицо ООО "Компания Биант" в подтверждение факта нахождения газопровода на земельных участках должника ссылается на выписку ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:41:000000071701, из которой следует, что сооружение-газопровод расположено на земельном участке в пределах того же кадастрового квартала, в котором расположены земельные участки должника.

В соответствии с условиями договора N 17/2701/2 купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 ООО "Компания Биант" приобрело у ООО "Вечный зов", в том числе сооружение - газопровод (от точки врезки в действующий подземный газопровод высокого давления возле жилого дома по ул. Решетской, 38 г. Екатеринбург до здания газовой котельной, расположенного на территории промплощадки ФГУП "Свердловскавтодор" в г. Верхняя Пышма, район станция Шувакиш, ул. Пышминская, 1), назначение: нежилое, инвентарный номер: 6-1/75, протяженностью 3787 м., кадастровый номер 66:41:0000000:71701. Согласно акту приема - передачи комплекса движимого и недвижимого имущества от 05.04.2017 спорный газопровод проходит по земельному участку площадью 106 680,00 кв.м., который принадлежал на праве собственности ООО "Вечный зов". Ссылка о прохождении газопровода по земельным участкам должника в акте приема - передачи отсутствует.

Как верно указывает суд первой инстанции, предмет спора (жалоба на действия конкурсного управляющего) не предполагает разрешения вопроса об обоснованности правопритязаний ООО "Компания Биант" по отношению к должнику. Доказыванию со стороны заявителя подлежали обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и инвентаризации имущества должника.

При оценке поведения конкурсного управляющего судом учтено, что третье лицо ООО "Компания Биант" приобрело спорное имущество в апреле 2017 года, однако активные действия по защите своего права, в том числе путем обращения к конкурсному управляющему о предоставлении доступа на территорию должника, начало предпринимать только в марте 2019 года.

С учетом того, что имущество должника контролировалось залоговым кредитором, было осмотрено и оценено не менее, чем двумя экспертами, в отсутствие доказательств очевидности нахождения на территории должника имущества, принадлежащего третьему лицу, и исходя из того, что материалами дела подтвержден факт объявления третьим лицом притязаний на имущество только в 2019 году, следует признать, что заявитель не доказал неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего при подготовке и опубликовании отчетов N 23/12/15-02 от 23.12.2015, 06/04/16-01 от 06.04.2016 об оценке имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения статье 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 129, а также абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что по территории земельных участков должника с кадастровыми номерами 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:44, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47 проходит газопровод, конкурсный управляющий бездействует в части установления охранных зон опасного объекта, а также производит оценку конкурсной массы без учета имеющихся ограничений судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между ООО "Вечный зов" (Продавец) и ООО "Компания Биант" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 17-2701/2 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе: объект N 6 - Сооружение - газопровод (от точки врезки в действующий подземный газопровод высокого давления возле жилого дома по ул. Решетской, 38, г. Екатеринбург до здания газовой котельной, расположенного на территории пром. площадки ФГУП "Свердловскавтодор" в г. Верхняя Пышма, район станции Шувакиш. ул. Пышминская, 1). Назначение: нежилое. Инвентарный номер 6-1 75. Протяженность - 3784 м. Кадастровый номер 66:41:0000000:71701.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи Объект N 6 расположен на земельном участке площадью 106 680.00 кв.м., имеющем кад. N 66:36:3501001:22, который принадлежит Продавцу на праве собственности, зарегистрированном Управлением Росреестра по Свердловской области 03.04,2017 г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:71701 также был продан ООО "Компания Биант" по договору купли-продажи.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по территории земельных участков ООО "Свердловскмостострой" с кадастровым номером 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:44, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47 проходит газопровод, принадлежащий ООО "Компания Биант".

В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3, находящимся в собственности ООО "Свердловскмостострой", кадастровые номера из которых образован объект недвижимости - 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:43. 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:42, 66:41:005023:44, 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:47, то есть аналогичные указанным выше.

Указанная выписка из ЕГРН содержит сведения только об обременениях земельного участка в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в силу договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N В03038/3-01 от 29.04.2013, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 1303002/3-01 от 15.01.2013, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 104997/2013/3-01 от 15.05.2013, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 36-14/И1-14Ф от 07.04.2014, Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 24-14/И-14Ф от 28.03.2014, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 179-14/И-14Ф от 10.06.2014.

Документов, подтверждающих наличие иных ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3, в том числе установленных в связи с размещением на нем объектов системы газоснабжения (наружного газопровода) материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках дела N А60-18465/2019 ООО "Компания Биант" обратилось с иском к ООО "Свердловскмостострой" об обязании предоставить доступ на территорию для проведения геодезической съемки газопровода (кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0000000:71701), также заявляя о том, что газопровод проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0105023:41. 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:44, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47, являющихся предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие".

В рамках дела назначена судебная экспертиза об определении места расположения сооружения - газопровод с кадастровым номером 66:41:0000000:71701 с указанием всех кадастровых номеров земельных участков, по которым проходит указанное сооружение со сроком проведения до 01.08.2019.

До настоящего времени экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Таким образом, до настоящего времени, в материалы дела не представлены доказательства прохождения газопровода с кадастровым номером 66:41:0000000:71701 по территории земельного участка с кадастровым номером N  66:41:0105023:3, принадлежащего ООО "Свердловскмостострой" и находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке состава и стоимости лотов, утвержденных определением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-1393/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требования, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При разрешении разногласий по определению порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в том числе земельного участка с кад. N 66:41:0105023:3, в материалы дела представлялись отчеты об оценке N23/12/15-02 от 23.12.2015, 06/04/16-01 от 06.04.2016, выполненные по заказу конкурсного управляющего ИП Коровниковой Л.Ю. и размещенными конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

При подготовке отчетов оценщик ИП Коровникова Л.Ю. проводила осмотр имущества, предупреждалась об уголовной ответственности, в связи с чем доводы о том, что конкурсный управляющий Митюшев Д.В. скрыл от оценщика какую-либо информацию, в том числе о прохождении по территории земельного участка принадлежащего должнику газопровода, не состоятелен.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова