Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-51025/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-153092/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-153092/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ЭКСПОСТРОЙ"

к Центральному таможенному управлению, Брянской таможне

о признании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению и Брянской таможне о признании незаконным решение N 83-13/28 от 12.03.2019 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; обязании принять форм корректировок деклараций на товары (КДТ-1), ДТС-1, в связи с пересчетом графы 17 ДТС-1 и графы 18 ДТС-1 в ДТ.

Определением суда от 29.07.2019 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Брянской таможней 29.10.2018 было принято решение, формализованное в письме N 16-17/28979 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товар.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Центральное таможенное управление.

Решением Центрального таможенного управления от 12.03.2019 г. N 83-13/28 было отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа является Брянская область, г. Брянск.

Местом нахождения Центрального таможенного управления является город Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Каких либо доводов о незаконности решения Центрального таможенного управления в заявлении общества не содержится, доводов о нарушении процедуры его принятия также не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечением в качестве второго ответчика ЦТУ создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Брянской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решениях Брянской таможни.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-153092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин