Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-19503/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А42-1796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лежняк А.В. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19503/2019) ООО "КОННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу N А42-1796/2019 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению ООО "КОННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Северная Звезда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство, ответчик) N 21/18 от 11.09.2018 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие события правонарушения в действиях общества, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить - признать незаконным и отменить спорное постановление.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 помощником прокурора Кольского района Мурманской области и начальником отдела государственного строительного надзора Министерства в присутствии генерального директора Общества проведен осмотр здания "конно-спортивный манеж/клуб", расположенный по адресу: ул. Кривошеева дом 14, г. Кола на земельных участках с номерами 51:01:0101001:62, 51:01:0101001:1207, 51:01:0101001:3, в результате которого установлено, что здание находится на огражденной территории с контролируемыми воротами. На территории конноспортивного клуба выполнено устройство загонов, открытых площадок, возведена беседка и другие объекты. В рассматриваемом здании находится конноспортивный клуб "Северная звезда". На первом этаже размещены следующие помещения (фото 6-14 фототаблицы N 1: складские помещения, помещения с технологическим оборудованием, санузел, раздевалки, стойла для лошадей. На втором этаже (фото 15-22 фототаблицы N 1): раздевалка, комната отдыха персонала, балкон в видом на манеж. В помещении третьего этажа организована зона отдыха, игровая зона, зона принятия пищи (фото 23-28 фототаблицы N 1). Из помещения манежа выполнены проемы в стенах для прохода в иные помещения первого, второго, третьего этажей (фото 8 фототаблицы N 1). В период осмотра здание эксплуатируется: в стойлах размещены лошади, в помещениях организованы рабочие места, на манеже проводится занятие (л.д.82).

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившегося в осуществлении реконструкции существующего здания насосной путем изменения параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей и площади, объема) без разрешения на строительство главный специалист отдела государственного строительного надзора 02.07.2018 без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но при надлежащем его извещении, составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

11.09.2019 первым заместителем министра строительства и территориального развития вынесено постановление N 21/18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Обществом были заключены договора подряда N 8-14 от 01.09.2014 на устройство монолитных ж/б фундаментов в количестве 19 штук под колонны для здания конноспортивного манежа и монолитных прогонов для строительства объекта "Конноспортивный клуб "Северная звезда", договор подряда N КСК/СКС-0310/14 от 27.10.2014 на монтаж стеновых и кровельных сендвич-панелей здания конноспортивного манежа, договор подряда N 2-15 от 04.02.2015 на монтаж 16 оконных блоков для здания конноспортивного манежа и 7 оконных блоков надстройки существующего здания, договор подряда N 5-15 от 23.03.2015 на строительством надстройки конноспортивного манежа в осях 1/1-1/3; Д/1-Б/1 (кладка стен и перегородок, устройство кровли, перекрытия, лестницы, полов, потолков, дверных блоков, внутренняя и наружная отделка), договор подряда N 8-15 от 28.04.2015 на устройство фундаментов и перегородок пристройки (оси1-1/2); А-Б) из легкобетонных блоков "АЭРОК".

Таким образом, Общество является застройщиком реконструируемого объекта по адресу: г.п.Кола, ул. Кривошеева дом 14.

Как полагает заявитель, проектируемая пристройка является самостоятельным объектом некапитального строительства и не подпадает под реконструкцию, в обоснование Общество ссылается на акт экспертного исследования N 52/03-16 от 10.10.2016, составленный экспертом НКО "ЧЭУ" НИЛСНЭ Лободенко В.В.

Однако, как правомерно указал суд, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект представляет собой здание, которое в разных осях имеет переменную этажность (1-3 этажа), взаимосвязь всех помещений между собой, в том числе бывшего здания насосной, здания манежа и иных пристроек. Из представленных фотоматериалов следует, что металлические конструкции манежного корпуса заведены в стены существующего здания бывшей насосной, при этом одна стена здания бывшей насосной является ограждающей конструкцией здания манежного корпуса. Также стены здания бывшей насосной являются ограждающими конструкциями для иных имеющихся пристроек. В здании размещены конюшни для лошадей, административные помещения, раздевалки, балкон, манеж на 1,2 этажах, зона отдыха на 3 этаже. Общая площадь объекта составляет 1 788 кв.м., количество этажей 3. При этом на существующую непосредственную связь манежа с бывшим зданием насосной указывает также Лободенко В.В., однако ни в акте исследования и в ходе опроса его как свидетеля, данное лицо не поясняет, почему исследуемые им объекты рассматриваются как самостоятельные, а не единое целое. Объект имеет общее инженерно-техническое обеспечение, коммуникации, сообщающиеся входы и выходы.

Таким образом, пристройка в виде манежного корпуса и иных объектов, а также надстройка в виде второго и третьего этажей и существующее здание бывшей насосной неразрывно связаны между собой как конструктивными, архитектурными решениями, так и требованиями пожарной безопасности, пристройка не может являться отдельным зданием, неотделима от существующего здания.

Доказательств того, что конструктивно здание и пристройки и надстройкой не связаны между собой, в дело не представлено.

Фактически в данном случае изменены параметры объекта капитального строительства (здания бывшей насосной) за счет увеличения площади, объема, высоты и количества этажей, тем самым осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, требующего разрешения.

Представленное впервые только в судебное разбирательство в полном объеме экспертное исследование Лободенко В.В. в данном случае не опровергает выводы Министерства, кроме того содержит внутренние противоречия. Так, перечисляя строительные работы по объекту, эксперт не учитывает, что они входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902). С учетом изложенного данное заключение, в котором специалист не рассматривал спорный объект как единое целое и не привел соответствующего обоснования, правомерно не принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что реконструируемый объект не является капитальным строением.

Представленное разрешение от 28.03.2017 N 51-RU51513101-15-2017, выданное администрацией г.п.Кола административным органом обоснованно не принято, поскольку выдано на реконструкцию здания площадью 370 кв.м, количеством этажей 2, то есть фактически не соответствует параметрам фактически реконструируемого объекта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Состав вменяемого заявителю административного правонарушения носит характер длящегося.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся, следовательно срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения, и выявления факта его совершения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Следовательно, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 Прокуратурой Кольского района проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства, на основании которой был составлен акт, в соответствии с которым административным органом составлен протокол N 19/18 от 02.07.2018 об административном правонарушении. В связи с этим, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, т.е. с 12.04.2018 (дата Акта осмотра от 11.04.2018).

Поскольку оспариваемое постановление N 21/18 вынесено 11.09.2018, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод Общества о том, что строительство объекта завершилось 31.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения Общества в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ в материалы дела не представлено, таким образом, здание по настоящее время находится в стадии строительства.

Таким образом, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не выявлено. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу N А42-1796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато