Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9470/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-12208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Сибирский химический комбинат", - Радзивил Г.С., паспорт, представитель по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика, ООО "УС БАЭС", - Бородина О.Д., паспорт, представитель по доверенности от 27.08.2018;

от третьего лица, ООО "Ява Строй", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу истца,

АО "Сибирский химический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

по делу N А60-12208/2019

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску АО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

третье лицо: ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

об исполнении обязательства в натуре по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", ответчик) об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014, а именно: восстановить подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3, расположенные на строительной площадке, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок N40/2; восстановить сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ООО "УС БАЭС", судебную неустойку в размере 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Ява Строй" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что соглашением о передаче договора от 20.12.2017 объем обязательств подрядчика ООО "УС БАЭС" ограничивается суммой 412 814 709,72 руб. Истец полагает, что в данном случае к ООО "УС БАЭС" переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом. Истец считает, что ООО "Ява Строй" выбыл из обязательства путем подписания соглашения о передаче договора от 20.12.2017, в связи с чем к "новому подрядчику" ООО "УС БАЭС" перешли все права и обязанности по договору, а не только обязанность по выполнению оставшихся строительно-монтажных работ по договору и выплате штрафных санкций прежнего подрядчика ООО "Ява Строй", включая обязанность нового подрядчика, предусмотренную п. 24.2 договора N 24/24-2140 от 12.12.2014.

Считает необоснованным вывод суда о том, что требование об устранении выявленных недостатков АО "СХК" может быть предъявлено только к ООО "Ява Строй"; вновь привлеченный подрядчик ООО "УС БАЭС" не обязано устранять недостатки прежнего подрядчика ООО "Ява Строй".

Обращает внимание на то, что из условий соглашения о передаче договора от 20.12.2017 не усматривается, что стороны согласовали применение условий данного соглашения до момента его заключения; ответчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте с 20.12.2017 и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам, которые выполнены после 20.12.2017.

Указывая на то, что спорное имущество в настоящее время находиться у ООО "УС БАЭС", а не у ООО "Ява Строй", в связи с чем истец полагает, требование АО "СХК" к ООО "УС БАЭС" заявлено правомерно.

Ответчик в день судебного заседания (15.08.2019) направил через систему "Мой Арбитр" письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.08.2019 ответчику на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ и с учетом возражения истца отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу в связи с его предоставлением в день судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между АО "СХК" (заказчик) и ООО "Ява Строй" (подрядчик) заключен договор N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту АО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторовна быстрых нейтронах (основной период строительства)" (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта АО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах по рабочей документации, договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В рамках договора подрядчик получил подземные резервуары сооружений N N 36.2 и 36.3, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 N 481 от 28.12.2015.

Монтаж оборудования подрядчик осуществил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 N 1181.

Комиссией в составе представителей АО "СХК" и ООО "ЯВА Строй" был выявлен факт разрушения конструкций емкостей подземных резервуаров, произошедшее по причине передвижения тяжелой техники по поверхности котлована. В штампе котлована зафиксированы следы тяжелой техники, замытые вследствие обильных осадков (передвижения бульдозера и установку крана), что зафиксировано в акте-расследовании от 13.07.2017 N 110/05-09/2473.

10.07.2017 в адрес ООО "ЯВА Строй" было направлено предупреждение о возможной остановке СМР исх.N 1/36.2-36.3/57-У с требованием устранить нарушения, а именно силами генподрядчика и за его счет осуществить ремонт или замену поврежденного оборудования (подземных резервуаров смонтированных в проектном положении (зд. 36.3, 36.2.) со сроком исполнения до 30.08.2017.

29.08.2017 АО "СХК" направило в ООО "ЯВА Строй" письмо исх.N 110/05-09/3179 о предъявления плана мероприятий по устранению разрушений подземных емкостей сооружений N 36.2-36.3.

По состоянию на 28.09.2018 замечания не устранены, оборудование не заменено и не отремонтировано.

Кроме того, ООО "ЯВА Строй" было выдано для монтажа оборудование по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 N 481 от 28.12.2015. В состав оборудования входили стеновые панели (сэндвич-панели) в кол-ве 92 шт., хранившиеся генподрядной организацией на строительной площадке вдоль проезда N 14 (позиции оборудования в акте N 481 от 28.12.2015 согласно ТЗ: 104-17/1179 от 09.06.2015; 104-17/1115 от 20.05.2015; 104-17/1116 от 20.05.2015; 104-17/1113 от 20.05.2015; 104-17/1114 от 20.05.2015).

Вышеуказанные стеновые панели (сэндвич-панели) необходимы для утепления наружной стороны станции (крыши), что указано на странице 7 в паспортах изделия КОС-100, КОС-150.

16.05.2017 АО "СХК"" было выписано ООО "ЯВА Строй" предупреждение исх.N ОДЭК1/36-36А/49-У о возможной остановке работ, в котором указывалось о нарушении требований по условию хранения и складированию строительного материала вдоль проезда N 14, а именно ООО "ЯВА Строй" не обеспечила хранение МТР (оборудование) под навесом или в складском помещении, как это предусмотрено ГОСТом 32603-2012 п.9.4; 'ГУ5284-001-53906522-2004. В связи с несоблюдением условии хранения, сэндвич-панели подверглись деформациям и намоканию. С данным предупреждением ознакомлен представитель генерального подрядчика главный инженер ООО "ЯВА Строй" филиала "Северск" Гусева И.П., какие-либо возражения по выданному предупреждению у ООО "ЯВА Строй" отсутствовали.

11.08.2017 в связи с не устранением нарушений, указанных в предупреждениях о возможной остановке СМР исх.N ОДЭК1/36-36А/49-У, АО "СХК" было выписано предписание па остановку СМР исх.N ОДЭК1/36-36А/61-0. Нарушения в срок до 05.09.2017 устранены не были.

08.08.2017 был составлен акт-обследования исх.N 110/05-05/3035 по факту инвентаризации выданного в монтаж coop. 36-36А, в котором комиссия установила, что в результате несоответствующего складирования и хранения оборудование подверглось разрушению (стеновые панели в кол-ве 92 шт., ППУ скорлупа в кол-ве 1 шт.) дальнейшее применение данных материалов невозможно. С данным актом ознакомлено ООО "ЯВА Строй".

По решению комиссии, ООО "ЯВА Строй" должно было осуществить ремонт или замену поврежденного оборудования своими силами или с привлечением субподрядчиков за свой счет сроком до 30.08.2017 г. Данное требование в установленный срок не исполнено.

10.09.2018 был составлен акт-обследования исх.N 110/05-09/2232 по факту инвентаризации выданного сэндвич-панелей coop. 36-36Л, выданных в монтаж, в котором комиссия установила, что в результате несоответствующего складирования и хранения сэндвич-панели подверглись разрушению (в количестве 116 штук), дальнейшее применение данных материалов не возможно. Местонахождение сэндвич-панелей в количестве 16 штук - не установлено. С данным актом был ознакомлено ООО "УС БАЭС".

По решению комиссии, ООО "УС БАЭС" должно было заменить своими силами или с привлечением субподрядчиков поврежденные сэндвич-панели в количестве 132 штуки с соблюдением цветового решения в соответствии с требованиями проекта в течение 7 рабочих дней с момента получения данного акта. Данное требование ООО "УС БАЭС" не исполнено, сэндвич-панели не восстановлены.

Из материалов дела также следует, что 20.12.2017 между ООО "ЯВА Строй" (подрядчик") и ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик") заключено соглашение о передаче договора. В соответствии с п. 2 соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Истец полагает, что если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

В адрес ООО "УС БАЭС", ООО "ЯВА Строй" направлена претензия исх. N 11/118/2018-ПРЕТ от 21.11.2018 с требованием восстановить поврежденное оборудование; письмо исх.N11-110/05-09/1941 от 28.02.2018 с требованием восстановить поврежденное оборудование, либо заменить его.

Ссылаясь на п. 2 соглашения от 20.12.2017 о передаче договора, заключенного между ООО "ЯВА Строй" и ООО "УС БАЭС", в соответствии с которым все права и обязанности, включая гарантийные, а также перевод долга по договору переходят к новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, следовательно, истец полагает, что у ООО "УС БАЭС" возникли обязательства перед АО "СХК" по договору по восстановлению поврежденного оборудования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 384, 386, 392.3, 401, 425, 431, 432, 714, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что право требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований; данное право возникло у истца до получения, подписанного сторонами соглашения от 20.12.2017, недостатки были выявлены ранее, кроме того, соглашением от 20.12.2017 определен объем обязательств ответчика в размере 412 814 709,72 руб., пришел к выводу, что требование об устранении выявленных недостатков АО "СХК" может быть предъявлено только к ООО "ЯВА Строй"; вновь привлеченный подрядчик ООО "УС БАЭС" не обязан устранять недостатки прежнего подрядчика в лице ООО "ЯВА Строй" в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить за свой счет подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3 отказал.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить за свой счет сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик принял на себя обязанности по выполнению СМР на объекте с 20.12.2017 и, соответственно, несет обязанность по своим обязательствам, которые выполнены после 20.12.2017; обязательства по восстановлению оборудования от истца ответчику не переданы.

Отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию того обстоятельства, что п. 2,3 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 объем обязательств подрядчика ООО "УС БАЭС" по договору ограничивается суммой 412 814 709,72 руб. (1 488 295,09 руб. - штрафные санкции, 411 326 414,63 руб. - сумма неотработанного прежним подрядчиком ООО "ЯВА Строй" аванса). Истец полагает, что ООО "ЯВА Строй" ("прежний подрядчик" выбыл из обязательства, к ООО "УС БАЭС" ("новый подрядчик") перешли все права и обязанности по договору, а не только обязанность по выполнению оставшихся строительно-монтажных работ по договору и выплате АО "СХК" штрафных санкций прежнего подрядчика ООО "ЯВА Строй", включая обязанность нового подрядчика, предусмотренную п. 24.2 договора N 24/24-2140 от 12.12.2014. Указывает на то, что если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

20.12.2017 между ООО "ЯВА Строй" ("старый подрядчик") и ООО "УС БАЭС" ("новый подрядчик") заключено соглашение о передаче договора. Согласно п. 2 соглашения от 20.12.2017 передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295,09 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения от 20.12.2017 долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет всего 412 814 709,72 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения от 20.12.2017 следует, что объем обязательств ответчика был ограничен, определен в размере 412 814 709,72 руб. и конкретизирован (неотработанный аванс и суммы штрафных санкций).

Истцом не представлено доказательств того, что в соглашение включены обязательства по восстановлению (замене) поврежденного оборудования: подземных резервуаров сооружений 36.2 и 36.3, сэндвич-панелей в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы. Истцом также не подтверждено документально, что при заключении спорного соглашения ответчик был уведомлен об указанных обязательствах предыдущего подрядчика перед истцом и данный вопрос обсуждался сторонами при заключении соглашения от 20.12.2017 г. При согласовании перехода прав и обязанностей от ООО "ЯВА Строй" к ООО "УС БАЭС" не указано наличие обязанности по восстановлению (замене) поврежденного оборудования: подземных резервуаров сооружений 36.2 и 36.3, сэндвич-панелей в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы либо об уплате штрафной неустойки за невыполнение данного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашением от 20.12.2017 определен объем обязательства ответчика в размере 412 814 709,72 руб.

При этом, заявляя требование об обязании ответчика восстановить за свой счет подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3, сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы, истец не представляет доказательств наличия у ответчика данного имущества. Материалы дела не содержат доказательств передачи по акту с инвентаризационной описью, имеющей описание дефектов, недостатков, других повреждений зданий, оборудования и с планом компенсирующих мероприятий. Согласно п. 24.2 договора оборудование, переданное истцом ООО "ЯВА Строй" по акту под монтаж, находиться на ответственном хранении ООО "ЯВА Строй" до подписания акта рабочей комиссии о приемке его для комплексного опробования. ООО "ЯВА Строй" обязано обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине ООО "ЯВА Строй", последний восстанавливает его за свой счет.

Оборудование получено в 2015 г. прежним подрядчиком в лице ООО "ЯВА Строй" как давальческое оборудование от заказчика по форме ОС-15 для монтажа, но в связи с неправильным хранением пришло в негодность.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по акту приема-передачи строительной площадки N 110/04-12/211 от 27.12.2017 только землю, без указаний зданий, сооружений. В акте передачи стройплощадки не указаны недостатки зданий, сооружений, временных строений, в число которых сходят подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3; сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ. Повреждение подземных резервуаров сооружений 36.2 и 36.3; сэндвич-панели в количестве и ППУ выявлено истцом 13.07.2017 актом расследования N 110/05-09/2473, то есть до заключения Соглашения о передаче договора от 20.12.2017. В связи с чем, суд верно указал, что требование об устранении выявленных недостатков АО "СХК" вправе предъявить к ООО "ЯВА Строй". На момент согласования и подписания соглашения от 20.12.2017 истец знал о поврежденном оборудовании.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-12208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева