Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13610/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-26947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" - представитель Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018 N 291/18, паспорт;

от акционерного общества "РКЦ "Прогресс" - представитель Баранов Д.А. по доверенности от 09.12.2018 N 46/19, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26947/19, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Госкорпорации "Роскосмос" к акционерному общества "РКЦ "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному общества "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании с АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) неустойки в размере 4 752 628 руб. 21 коп. за период с 26.11.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" пени в размере 4 118 944 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной поставщик) заключен государственный контракт на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу N 353-С555/17/189 в редакции дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что изготовлению подлежит продукция в количестве одной ракеты-носителя "Союз-2-1б" для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 27, N 28, N 29.

Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. цена государственного контракта составляет 1 226 484 700 руб.

Как следует из ведомости поставки срок поставки - 25.11.2018.

Указывая на то, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 10.12.2018, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 10.12.2018, и инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Истцом в соответствии с пунктом 9.3.3. контракта начислена неустойка в размере 4 752 628 руб. 21 коп. за период с 26.11.2018 по 10.12.2018.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признается неправильным исходя из следующего.

Как указано выше, согласно ведомости поставки срок поставки - 25.11.2018. Учитывая, что 25.11.2018 является нерабочим днем (воскресенье), то конечным сроком выполнения работ является 26.11.2018 (по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), а первым днём просрочки, соответственно, является 27.11.2018. Кроме того, не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства день сдачи-приемки выполненных работ, так как это противоречит толкованию статьи 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому за период с 27.11.2018 по 09.12.2018 и правомерно взыскана неустойка в размере 4 118 944 руб. 45 коп. (1 226 484 700 * 13 * 7,75%/300).

При этом, суд исходит из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), разъяснено, что в случаях, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку за 13 дней просрочки, не включив в период просрочки первый и последний день просрочки по спорному этап несостоятелен.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается па следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний лень срока приходится на нерабочий лень, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

В рассматриваемом случае дата окончания работ по контракту - 25.11.2018. Поскольку 25.11.2018 являлся нерабочим днем (воскресение), то конечным сроком выполнения ответчиком работ по контракту является 26.11.2018.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом является неверным, т.к. заказчик вправе исчислять неустойку только с 27.11.2018.

Согласно п. 5.13 контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, головной исполнитель предоставляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП МО. на бумажном носителе и в виде электронного документа. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ.

В соответствии с 5.14 контракта заказчик проставляет в акте сдачи-приемки выполненного этапа дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком. Датой предоставления результатов работ заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

Таким образом, все даты, указанные в акте сдачи-приемки N 1 проставлены заказчиком в момент утверждения акта.

Условие государственного контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа, при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, поскольку принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона, в связи с чем в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина