Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9438/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-11113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Фрезе С.Э., паспорт, доверенность N 2 от 09 января 2019 года;

от заинтересованного лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергостройкомплект" Русакова Дмитрия Сергеевича: Русаков Д.С., паспорт; Казаков А.О., паспорт, доверенность от 09 января 2019 года,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года по делу N А50-11113/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергостройкомплект" Русакову Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Русакова Д.С. (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-11113/2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) оснований для признания вменяемого правонарушения не имелось. Считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и заинтересованного лица, которые придерживались соответственно доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16151/2017 от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) ООО "ЭК "Энергостройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Определением суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Русакова Д.С.

На основании поступившего в Управление обращения Щурко С.М. (вх. от 22.02.2019 N 455-ж) за ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Русаковым Д.С. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Русаковым Д.С. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

27.03.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00195919 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Русакова Д.С. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако суд, усмотрев основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении управляющего, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Русакову Д.С. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в части нарушения периодичности представления кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства должника, путем несвоевременного проведения собрания кредиторов должника;

- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, в части не направления уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес участника общества-должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу N А50-16151/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "ЭК "Энергостройкомлект" должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее чем 02.07.2018.

13.06.2018 конкурсным управляющим Русаковым Д.С. доведена до всеобщего сведения информация о проведении собрания кредиторов, путем размещения ее на информационном ресурсе ЕФРСБ, о чем свидетельствует сообщение N 2765883.

Так, согласно указанному сообщению первое очередное собрание кредиторов должника, в ходе конкурсного производства, созывается конкурсным управляющим на 02.07.2018.

Поскольку первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства было проведено 02.07.2018, то следующее очередное собрание кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, должно было состояться не позднее, чем 02.10.2018.

Между тем, согласно материалам дела, а именно: сообщению на сайте ЕФРСБ, опубликованным самим конкурсным управляющим ООО "ЭК "Энергостройкомплект" Русаковым Д.С. (сообщение от 25.09.2018 N 3064909), обязанность по предоставлению отчета конкурсным кредиторам арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнил. Конкурсный управляющий Русаков Д.С. указанным сообщением уведомляет о проведении собрания кредиторов должника только 10.10.2018, что нарушает периодичность предоставления отчета конкурсным кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЭК "Энергостройкомплект" Русаков Д.С. нарушает права кредиторов несвоевременным проведением собрания кредиторов, в части несоблюдения установленного законом трехмесячного срока со дня проведения предыдущего собрания кредиторов.

Так как собрание кредиторов должника проведено 10.10.2018 следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 10.01.2019.

Как следует из информации, содержащейся на ЕФРСБ, сообщением от 20.02.2019 N 3502535 Русаков Д.С. доводит до всеобщего сведения информацию о проведении очередного собрания кредиторов, которое, в соответствии с сообщением, состоится 07.03.2019, что является нарушением требований Закона о банкротстве, относительно периодичности проведения собраний кредиторов.

Нарушение подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим опровергающих нарушения доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Русакова Д.С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего Русакова Д.С. квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по ч. 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения.

Соответственно, для квалификации нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-20829/2017 Русаков Д.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения допущены конкурсным управляющим Русаковым Д.С. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП в течение одного года со дня окончания исполнения судебного акта является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях конкурсного управляющего Русакова Д.С. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенного Русаковым Д.С. правонарушения судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценивая характер правонарушения, учитывая, что в рассматриваемом случае цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания, применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, пришел к выводу, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде дисквалификации в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Управления, ограничившись устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для конкурсного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-11113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М. Трефилова Е.Ю. Муравьева