Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-5122/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-12878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5122/2019

на определение от 24.06.2019

судьи Ю.К. Бойко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг"

при участии:

конкурсный управляющий Никоненко П.В. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Определением от 26.07.2016 судом определено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Дальневосточный консалтинг" применять правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим ООО Дальневосточный консалтинг" утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Решением суда от 10.12.2018 ООО "Дальневосточный консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 12.04.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде запрета администрации Славянского поселения городского типа Приморского края заключать договор аренды земельного участка кадастровый номер 20:210103:7532 (расположенного по адресу: примерно в 55 м. по направлению на Северо -запад от ориентира многоквартирный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Лазо, д. 26, площадью 50 000 кв.м) с другим лицом, помимо застройщика - ООО "Дальневосточный консалтинг", а также иным образом распоряжаться указанным земельным участком; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 20:210103:7532 с другим лицом, помимо застройщика - ООО "Дальневосточный консалтинг".

Определением суда от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление оставить без удовлетворения. В обоснование свое позиции заявитель сослался на то, что Администрация является единственным участником долевого строительства объектов, расположенных на спорном земельном участке; в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 11.11.2013 N 4005-13 срок аренды устанавливается с 11.11.2013 по 10.11.2015 и в силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срок, указанного в пункте 1.3 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенны срок; действия, направленные на расторжение договора земельного участка, передачу прав по нему третьим лицам Администрацией не предпринимались. В этой связи апеллянт полагает, что поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении вреда участникам дела о банкротстве, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Конкурсный управляющий Никоненко П.В. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенные правовые нормы корреспондируют пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что их непринятие может повлечь нарушения имущественных прав участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также сослался на то, что в настоящее время им предпринимаются меры по регистрации права собственности должника в отношении расположенных на спорном участке объектов строительства. Без регистрации прав собственности на такие объекты невозможны ни передача объектов незавершённого строительства жилищностроительному кооперативу (в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве), ни передача имущества и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве), ни их реализация (в порядке ст. 139 Закона о банкротстве).

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции верно установлен факт строительства и нахождения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим представлен технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный 14.07.2016 кадастровым инженером Слепцовым Е.Г., из которого следует, что в пределах спорного земельного участка расположен объект недвижимости, местоположение которого совпадает с местоположением спорного земельного участка: примерно в 55 м. по направлению на Северо-запад от ориентира многоквартирный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Лазо, д. 26. Согласно заключению кадастрового инженера объектом строительства является малоэтажный жилой дом на 11 квартир, с площадью застройки 422,1 кв.м; степень готовности объекта незавершённого строительства составляет 47 (сорок семь) процентов.

Разрешение на строительство малоэтажного жилого дома (двухэтажный 11-квартирный жилой дом, площадь застройки 422,1 кв. м), расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, примерно в 55 м. по направлению на Северо-запад от дома N 26 по ул. Лазо, выдано обществу "Дальневосточныйконсалтинг".

Наличие на спорном земельном участке объекта строительства подтверждается актом осмотра от 19.08.2019, подписанным внешним управляющий ООО "Дальневосточный консалтинг" Наконенко П.В. и представителем ООО "Владкон" (подрядчик ООО "Дальневосточный консалтинг" при строительстве данного объекта, конкурсный кредитор должника).

Как следует из материалов дела, требования участников строительства (в том числе - администрации Славянского поселения городского типа) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Дальневосточный консалтинг" заявлены в отношении квартир, расположенных именно в объектах строительства, возведенных на спорном земельном участке.

Установленное свидетельствует о наличии вероятности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер, в то время как, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном конкурсным управляющим виде направлено на сохранение status quo между застройщиком и его кредиторами, на обеспечение возможности передачи участниками строительства помещений в строящемся доме и предотвращение причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении названного объекта незавершенного строительства связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений; соответствует целям и задачам процедуры банкротства ООО "Дальневосточный консалтинг".

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. о принятии указанных обеспечительных мер признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что Администрация является единственным участником долевого строительства объектов, расположенных на спорном земельном участке; в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 11.11.2013 N 4005-13 срок аренды устанавливается с 11.11.2013 по 10.11.2015, с возможностью его пролонгации в силу пункта 5.4 договора; администрацией не предпринимались действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка, передачу прав по нему третьим лицам. Однако данные обстоятельства с учетом возможных действий администрации по расторжению договора аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка О.Ю. Еремеева