Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-5953/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А13-2026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" представителя Короленко А.Л. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А13-2026/2019 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (адрес: 162840, Вологодская область, район Устюженский, город Устюжна, улица Беляева, дом 28; ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 51а, офис 33Н; ОГРН 1153525040514, ИНН 3528239917; далее - Общество) о взыскании 686 666 руб. 10 коп., в том числе 577 419 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за май - август 2018 года, январь и февраль 2019 года, 109 246 руб. 74 коп. пеней за период с 15.06.2018 по 22.03.2019.

Общество 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Комбината 676 895 руб. 72 коп., в том числе 655 245 руб. 44 коп. задолженности по договору от 12.12.2017 займа с лимитом задолженности, 103 руб. 48 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, 21 546 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 17.05.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, объединить для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества на решение от 16.05.2019.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате совместного рассмотрения первоначального и встречного иска возможен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика подлежала бы взысканию сумма 9770 руб. 38 коп. Вывод суда о наличии возможности у Общества заблаговременно предъявить встречный иск не соответствует обстоятельствам дела. Установив недостаточность документов для принятия встречного иска к производству, суд, с учетом ходатайства Общества об отложении судебного заседания, должен был отложить предварительное судебное заседание, предоставив Обществу время для устранения недостатков. Суд незаконно, в отсутствие согласия Общества, перешел в основное заседание по рассмотрению дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика на определение и решение по настоящему делу.

Представитель ответчика с отзывом на жалобу не знаком, поскольку в его адрес он не поступил, возражал против его приобщения к материалам дела.

Истцом представлена квитанция о направлении данного документа в адрес другой стороны 15.08.2019, в то время как суд предлагал в срок до 13.08.2019 представить в суд отзыв на жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Апелляционный суд с учетом позиции ответчика и отсутствием доказательств получения отзыва ответчиком отказал истцу в его приобщении к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что названная норма устанавливает обязательное наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно - их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вместе с тем между иском Комбината, основанном на договоре аренды и иском Общества, основанном на договоре займа отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что получив претензию в ноябре 2018 года и после предъявления Комбинатом иска в феврале 2019 года Общество не направило в адрес Комбината заявление о зачете встречных однородных требований, а обратилось со встречным иском только в мае 2019 года. Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Общества, что не допустимо, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года по делу N А13-2026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина