Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-7883/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-2938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" - Сычугов А.П., по доверенности от 27.02.2019, Аксенова Ю.В., по доверенности от 27.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" - Кирий О.А., по доверенности от 09.01.2019 N 1, Нелина В.В., по доверенности от 01.03.2019 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-2938/2019, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (ИНН 3445068270; ОГРН 1043400422460)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ИНН 3443064802; ОГРН 1053443065389)

о взыскании 6 866 714, 91 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ИНН 3443064802; ОГРН 1053443065389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (ИНН 3445068270; ОГРН 1043400422460)

о признании договора на оказание юридических услуг N 1/14-12-1 от01.12.2014 г., заключенного между сторонами, недействительной сделкой, совершенной без цели создать юридически значимые последствия, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (далее - истец, ООО "Волжская Стройка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - ответчик, ООО "РМЗ") о взыскании задолженности в сумме 6 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 714,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года с ООО "РМЗ" в пользу ООО "Волжская Стройка" взыскана задолженность в сумме 6 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 714,91 руб.

С ОО "РМЗ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 57 334 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РМЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжская Стройка" и ООО "РМЗ" был заключен договор N 1/14-12-1 от 01.12.2014 на оказание юридических услуг.

По условиям договора N 1/14-12-1 от 01.12.2014 исполнитель (ООО "Волжская Стройка") обязуется по поручению заказчика (ООО "РМЗ") оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему стоимость данных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства в надлежащие сроки.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.3.2 договора).

В случае не подписания заказчиком акта в течение тех рабочих дней с момента его получения и не предоставления его исполнителю обязательства по договору считаются выполненными полностью (п.3.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что акты и другие документы исполнитель может направлять в бумажном виде на адрес или электронным письмом с приложением копий актов и других документов на электронную почту (e-mail) заказчика (п.п. 3.6 договора).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает

Исполнителю ежемесячную плату (постоянная составляющая) в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. (без НДС), и производит оплату выполненных или находящихся в стадии выполнения поручений.

Стоимость услуг по настоящему договору формируется по факту выполненных услуг и подтверждается актом выполненных услуг. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора авансовым платежом в размере 100 % от стоимости услуг, определенных настоящим договором, (раздел 4 договора - порядок расчетов).

31 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1к договору на оказание юридических услуг N8 1/14-12-1 от 01,12.2014.

В соответствие с п.1 дополнительного соглашения п.1.1 договора дополнен словами "юридические и бухгалтерские услуги".

Также Договор дополнен п.1.5 следующего содержания: "Объем бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: оценку состояния учета на момент заключений дополнительного соглашения; проверку соответствия действующему законодательству РФ всех предоставленных для ведения бухгалтерии первичных документов; консультации по вопросам обработки, систематизации и ввода первичных документов в электронную базу 1С.

Пункт договора 4.1.1 изложен в следующей редакции: ежемесячная плата (постоянная составляющая) в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. (без НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Кроме того, исходя из характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 ГК РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Об абонентском характере свидетельствуют его условия, указанные в разделе 4 договора.

В подтверждение исполнения договора истец представил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ за 2016, 2017, 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Волжская Стройка" обязательств по договору.

Судом установлено, что в адрес заказчика были направлены заказной почтовой корреспонденцией акты приемки-передачи (выполненных работ), акты сверки взаимных расчетов с сопроводительными письмами, в которых говорилось, что ООО "РМЗ" до настоящего времени не произвело расчеты с ООО "Волжская Стройка" по договору N 1/14-12-1 от 01.12.2014, с указанием суммы задолженности, что подтверждается копиями квитанций об отправке и копиями уведомлений о вручении актов.

Вместе с тем, принимая указанные акты в качестве доказательств оказания услуг, суд не учел следующего.

Согласно указанным актам, истец производит расчет задолженности с учетом стоимости услуг в размере 200 000 руб. (абонентская плата) и фактически оказанных услуг в текущем месяце.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору N 1/14-12-01 от 01.12.2014, датированные 31.12.2015, в одном из которых ежемесячная плата (постоянная составляющая) согласована сторонами в размере 150 000 руб., в другом - 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Цена оказываемых услуг не является существенным условием такого договора. При отсутствии в договоре условия о цене она определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемых дополнительных соглашения от одной даты, по мнению судебной коллегии, такие условия не согласованы, содержат различные значения стоимости услуг.

Поскольку указанные соглашения не отвечают требованиям приведенной нормы, они не могут служить соглашениями об изменении договора, в частности подтверждать последующее двустороннее согласование условий договора.

Кроме того, оплата по договору производилась ответчиком исходя из стоимости, согласованной в договоре N 1/14-12-01 от 01.12.2014, 80 000 руб.

Таким образом, одобрения условий дополнительных соглашений от 31.12.2015 получено не было со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, при расчете стоимости услуг следует исходить из цены, согласованной сторонами в договоре N 1/14-12-01 от 01.12.2014, который приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2016 года по август 2018 года (32 месяца).

Исходя из стоимости услуг 80 000 руб., и поступивших от ответчика платежей в указанный период в размере 1 450 000 руб., задолженность по договору N 1/14-12-01 от 01.12.2014 составила 1 110 000 руб. (80 000 руб. * 32 мес. - 1 450 000 руб.). В удовлетворении остальной части основного долга следует отказать.

Акты оказанных услуг в части сумм фактически оказанных услуг судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств совершения истцом определенных юридических услуг в заявленном периоде в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 г. по 09 октября 2018 г. в сумме 646 714 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его неверным.

Судом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом суммы задолженности равной 80 000 руб. за каждый месяц, поступивших платежей в сумме 1 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, что составило 48 606 руб. 56 коп. за период с 10.02.2016 по 30.12.2016 и с 31.03.2018 по 09.10.2018. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что ООО "РМЗ" и ООО "Волжская Стройка" не намеривались исполнять условия спорного договора. ООО "РМЗ" не нуждалось в юридических и бухгалтерских услугах. В штате ООО "РМЗ" имеется главный бухгалтер и бухгалтер. Каких-либо судебных спорое у ООО "РМЗ" никогда не было. ООО "Волжская Стройка" не обладала соответствующим ресурсами для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Данная спорная сделка была порочна с обеих сторон, поскольку учредители данные юридических лиц с целью получения для каждого соответствующих благ и имея влияние на юридические лица стали инициаторами данной сделки, которую никто никогда не исполнял, что подтверждается отсутствием доказательств проведенной работы по оказанию юридических и бухгалтерских услуг со стороны ООО "Волжская Стройка", отсутствием подписанных актов со стороны ООО "РМЗ", отсутствием предъявляемых претензий со стороны ООО "Волжская Стройка" в течение длительного времени.

По утверждению истца по встречному иску заключенный между сторонами спора договор, является мнимой сделкой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N A32-42S17/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 1/14-12-1 от 01.12.2014 на оказание юридических услуг мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части первоначально иска, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-2938/2019 изменить в части первоначального иска, изложив абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ИНН 3443064802; ОГРН 1053443065389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (ИНН 3445068270; ОГРН 1043400422460) задолженность в сумме 1 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 606 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ИНН 3443064802; ОГРН 1053443065389) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9674 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (ИНН 3445068270; ОГРН 1043400422460) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 47 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (ИНН 3445068270; ОГРН 1043400422460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ИНН 3443064802; ОГРН 1053443065389) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2494 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина