Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10101/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-39649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2019 года по делу N А76-39649/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс" Свежинцев Д.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" Цыганов Е.В. (паспорт, доверенность N 33 от 09.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс", (далее - истец, ООО "Энрима-техникс") 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", (далее - ответчик, ООО "Воронеж-Аква", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 909 291 руб. 55 коп., договорной неустойки в сумме 299 824 руб. 57 коп.

06.03.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН 1023601581365, г. Воронеж, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс", ОГРН 1135906007930, г. Пермь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 430 руб. 84 коп., задолженности по договору подряда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству. 08.04.2019 ООО "Энрима-Техникс" представило в материалы дела письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 324 748 руб. 14 коп. основного долга от заявленных 2 597 985 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по первоначальному иску: отказ общества с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в части взыскания основного долга в размере 1 909 291 руб. 55 коп. принят судом.

Производство по первоначальному иску в указанной части прекращено.

По встречному иску: отказ общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс" о взыскании 1 319 430 руб. 84 коп. принят судом.

Производство по встречному иску прекращено.

08.04.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 846 165 руб. 42 коп. (т. 4 л. д. 72-73).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л. д. 101 - 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс" о взыскании 1 319 430 руб. 84 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-39649/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс", взыскана неустойка в размере 845 119 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 897 руб. 37 коп.

ООО "Воронеж-Аква" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронеж-Аква" (заказчик) и ООО "Энрима" (подрядчик) заключен договор подряда N ВА2015/0109-П от 04.02.2016 (далее - договор от 04.02.2016), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков N 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы "Урал" ОАО "Фортум" в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (т. 1 л. д. 8-45).

Согласно п. 1.2 указанного договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Настоящий договор действует до 31.12.2016, указанная дата совпадает с предельной датой окончания выполнения работ, если сторонами не согласовано иное, дата начала выполнения работ - не позднее следующего дня после заключения настоящего договора, а в части исполнения сторонами договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора, до из полного исполнения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 04.02.2016 общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными счетами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп.

Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый вид работ, которые с даты из подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 договора от 04.02.2016 предусмотрено, что промежуточная оплата работ по настоящему договору осуществляется, с учетом положений п. 2.2.1 и 2.2.4 договора, ежемесячно в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ N КС-6, и представления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполнение работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного и выплачиваются подрядчику в течение девяноста дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с заказчиком банком- гарантом и действующей до момента истечения гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим договором.

Из положений п. 8.18 договора от 04.02.2016 следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору от 04.02.2016 (т. 1 л. д. 46 - 135). Сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1 л. д. 136-150).

В последующем, между ООО "Воронеж-Аква" (строна-1), ООО "КТР" (сторона-2) и ООО "Энрима-техникс" (сторона-3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 23.11.2017 (далее - соглашение от 23.11.2017), в соответствии с п. 1.1 которого стороны, в соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ договорились произвести замену стороны-2 (подрядчик) на сторону-3 (новый подрядчик) в обязательствах, вытекающих из заключенных между стороной - 1 и стороной -2 договора подряда N ВА2015/0109-П от 04.02.2016, а также дополнительных соглашений к нему: N 1 от 04.02.2016, N 2 от 11.03.2016, N 3 от 17.05.2016, N 4 от 07.06.2016, N 5 от 06.06.2016, N 6 от 22.11.2016, N 7 от 27.02.2017, N 8 от 19.09.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков N 1,2,3 (ПГУ - 247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы "Урал" ОАО "Фортум" (т. 3 л. д. 47 - 49).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 12 от 15.12.2017 на сумму 517 204 руб. 62 коп., N13 от 15.12.2017 на сумму 29 561 руб. 36 коп., N 14 от 15.12.2017 на сумму 26 184 руб. 20 коп., N 15 от 15.12.2017 на сумму 734 421 руб. 36 коп., N 16 от 23.01.2018 на сумму 47 651 руб. 94 коп., N 17 от 23.01.2018 на сумму 129 510 руб. 90 коп., N 18 от 23.01.2018 на сумму 2 638 руб. 40 коп., N 19 от 23.01.2018 на сумму 1 738 308 руб. 74 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.12.2017 на сумму 1 307 371 руб. 56 коп., N 5 от 23.01.2018 на сумму 1 940 109 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 50 - 94).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.12.2017, N 5 от 23.01.2018, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.01.2018 по 29.12.2018 в размере 846 165 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 0067 от 06.03.2018 с требованием в срок до 15.03.2018 оплатить сумму начисленной нестойки (т. 3 л. д. 96 - 98).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, в материалах дела имеются представленные ответчиком транспортные накладные N 239 от 08.08.2018 и N 240 от 13.08.2018 (л.д.34- 37) также содержащие соответствующие отметки о получении груза (товара), скрепленные печатью ответчика.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, однако оплачен не в полном объеме.

Так оплата произведена частично платежным поручением N 2165 от 15.06.2018 (внесен аванс) в размере 380 344 руб. 00 коп. (л.д.38).

С учетом поставки и принятия товара, внесенного аванса, задолженность ответчика составила 3 423 095 руб. 72 коп.

Претензией от 26.10.2018, направленной в адрес ответчика 29.10.2018, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в месячный срок (л.д.7). Платежными поручениями N 4684 от 12.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 170 от 11.01.2019 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.39,40) ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1 600 00 руб. до обращения истца в суд.

Кроме этого, после обращения истца в суд ответчик платежным поручением N 1352 от 01.04.2019 в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислил истцу 800 000 руб. (л.д.94).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, согласно расчету истца (л.д.98 оборотная сторона), задолженность ответчика составляет 1 023 095 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по оплате за выполненные подрядчиком работы, отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания основного долга не оспаривается.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2019 года по делу N А76-39649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко