Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-5654/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А65-11853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционные жалобы Петровой Оксаны Сергеевны и конкурсного управляющего должника Джакупова Марата Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-11853/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" (ОГРН 1121690028140, ИНН 1656063856),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 принято к производству заявление Фролова Андрея Сергеевича, Соловьевой Татьяны Павловны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Кашапов Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств Соколову Владимиру Николаевичу в период с 07.10.2014 по 31.03.2017 в размере 11 180 000 руб., из которых 8 702 000 руб. с назначением платежа "Хоз.расходы", 2 478 000 руб. с назначением платежа "полевое довольствие", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Соколова Владимира Николаевича в пользу должника 11 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" о признании сделок должника недействительными и применении последствия их недействительности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" (далее по тексту - заявитель 1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Конкурсный управляющий должника Джакупов Марат Русланович (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Джакупова Марата Руслановича принята к производству с назначением судебного заседания также на 21.05.2019. Определением суда от 23.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Определением председателя второго судебного состава от 15.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Соколов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Петровой Оксаны Сергеевны в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о замене заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" на его правопреемника Петрову Оксану Сергеевну.

Рассмотрев заявление Петровой Оксаны Сергеевны о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В обоснование заявления Петровой Оксаной Сергеевной представлен договор уступки прав (цессии) от 21.05.2019 N 151, в соответствии с которым цедент (Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом") уступает, а цессионарий (Петрова Оксана Сергеевна) принимает требование и соответствующие процессуальные обязанности к должнику.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора уступаемое право (требование) принадлежит Цеденту на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-11853/2017, согласно которому было удовлетворено заявление ООО "Строительная компания "УнистройДом" о включении его требования по договору подряда N 518-Ц от 01.09.2015, в размере 9 380 300,91 руб. основного долга, 1 799 753,36 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НПО "Казаньгеология".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология", а именно: Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" на Петрову Оксану Сергеевну.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости процессуальной замены заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-11853/2017 Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" (ИНН 1659143147) на его правопреемника Петрову Оксану Сергеевну.

От Петровой Оксаны Сергеевны также поступило письменное заявление (с учетом уточнения) об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано Петровой Оксаной Сергеевной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ Петровой Оксаны Сергеевны от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на неполное исследование судом первой инстанции бухгалтерской и финансовой документации должника и на наличие у должника признаков неплатежеспособности

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых сделок, на наличие кредиторов и основывал свои требования на ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь руководителем должника, в период с 07.10.2014 по 31.03.2017 снял денежные средства со счета должника в общем размере 11 180 000 руб., из которых 8 702 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы", 2 478 000 руб. с назначением платежа "полевое довольствие". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетном счету должника и не отрицались ответчиком.

Конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие у него информации о расходовании спорных денежных средств, оправдательных документов.

На запрос заявителя прежнему конкурсному управляющему Кашапову Т.Р. о предоставлении первичных документов последний сослался на объяснения бывшего руководителя должника Соколова В.Н., согласно которым авансовые отчеты с приложением всех чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих реальный расход денежных средств подотчетными работниками, за период 2014 - 2016 г.г. переданы конкурсному управляющему Кашапову Р.Т. Документы по личному составу переданы в городской архив.

Как пояснял в хаоде рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Джакупов М.Р. от прежнего конкурсного управляющего Кашапова Т.Р. в течение нескольких месяцев, начиная с ноября 2018 года, передаются документы должника, в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от прежнего конкурсного управляющего Кашапова Р.Т.

В свою очередь, ответчиком представлены акты приема-передачи документов должника от 22.12.2017, от 08.09.2017 и от 07.06.2017 прежнему конкурсному управляющему Кашапову Т.Р.

Ответчиком представлены реестры денежных расчетов, первичные документы бухгалтерского учета (авансовые отчеты с обосновывающими документами, приходные и расходные кассовые ордера), выписки по счету, копии которых имеются в материалах дела (тома 3 - 30). Указанные документы были получены ответчиком от бывшего конкурсного управляющего должника Кашапова Т.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по ходатайству ответчика от архива Исполкома г.Казани истребованы расчетные ведомости по начислению заработной платы, полевого довольствия; табели учета рабочего времени в полевых неблагоприятных погодных условиях по ООО "НПО Казаньгеология" за 2014, 2015, 2016 годы, приказы о направлении работников на полевые работы по ООО "НПО Казаньгеология" за 2014, 2015, 2016 годы, трудовые договоры с работниками, характер работы которых был разъездным, за 2014, 2015, 2016 годы.

От Управления муниципального архива 12.02.2019 поступили трудовые договоры, приказы о направлении работников на полевые работы, табели учета рабочего времени в полевых неблагоприятных условиях, расчетные ведомости организации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности, денежные средства, которые выдавались наличными ответчику как руководителю должника, были направлены на осуществление такой хозяйственной деятельности, Так, согласно представленным в материалы дела первичным документам полученные ответчиком со счета наличные денежные средства вносились в кассу должника и расходовались на выплату заработной платы работникам, в качестве "полевого довольствия", выдавались работникам под отчет, т.е. на разрешенные цели (п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079).

Доказательства того, что данные средства были получены ответчиком в свою пользу, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве признаков неплатежеспособности должника заявитель указывал на наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Однако согласно подходу, сложившему в судебной практике, сам по себе факт наличия задолженности и вынесения решений о ее взыскании не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2013 года активы составили 13 087 000 руб., выручка 57 370 000 руб.; на конец 2014 года - активы 41 976 000 руб., денежные средства 2 071 000 руб., выручка 65 465 000 руб.; на конец 2015 года - активы 27 573 000 руб., выручка 32 975 000 руб.; на конец 2016 года - активы 27 573 000 руб., выручка 32 975 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку фактически равноценное исполнение должником получено в виде труда своих работников.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующие доказательства, которые позволили бы квалифицировать спорные сделки как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ввиду прекращения производства по второй апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" по платежному поручению от 26.03.2019 N 9409, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу А65-11853/2017 Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" (ИНН 1659143147) на его правопреемника Петрову Оксану Сергеевну.

Принять отказ Петровой Оксаны Сергеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-11853/2017.

Производство по апелляционной жалобе Петровой Оксаны Сергеевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Джакупова Марата Руслановича - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2019 N 9409.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова