Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-4933/19

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А54-3753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" - Ершова Д.А. (доверенность от 07.06.2017), ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Наумова Д.В. (доверенность от 15.07.2019 N 2.6-21/09807), Куколева В.А. (доверенность от 08.04.2019 N 2.6-21/04767), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 по делу N А54-3753/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) (далее по тексту - управление) о признании недействительным решения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании законности указанного решения, запретив управлению совершать любые действия, направленные на исполнение данного решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 заявление общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения управления от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-3753/2019 и вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, так как полагает, что обжалуемым судебным актом не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон. Указывает, что довод общества об инициировании управлением процедуры принудительного исполнения решения по результатам повторной выездной проверки до рассмотрения арбитражным судом заявления общества несостоятелен. Считает, что довод о реализации установленных законодательством о банкротстве прав кредиторов на всю сумму неподтвержденной арбитражным судом налоговой недоимки в размере более 2,250 миллиарда рублей и о возможности в соответствующем объеме прав влиять на принимаемые в рамках процедур банкротства решения на собрании кредиторов, не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая ее доводы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта управления, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы общества, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, в данном случае, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер на момент вынесения судом обжалуемого определения налоговым органом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу N А54-4857/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, не исключает изложенных выше выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер также обоснованно учтено, что, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.2019 и отклоняет доводы управления о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 по делу N А54-3753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова