Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 06АП-4370/19

г. Хабаровск

21 августа 2019 г.

А73-45/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Маркиной А.С. по доверенности от 25 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс"

на решение от 30 мая 2019 года

по делу N А73-45/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс"

о взыскании 48 036,68 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс" о взыскании долга в размере 48 036,68 рублей по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05310/02250 от 10 августа 2015 года за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года.

Определением от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Решением суда от 30 мая 2019 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 мая 2019 года отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что истец напрямую выставляет счета населению, что является подтверждением фактически сложившихся договорных отношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией; договор поставки ресурса заключен только на ресурс, поставленный на общедомовые нужды, все счета, выставленные РСО, содержали информацию по ОДН. Заключение договоров поставки коммунальных услуг истцом с управляющей организацией невозможно до момента расторжения существующих договоров с конечными потребителями ресурса - владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в связи с отсутствием доказательств расторжения со стороны истца прямых договоров с потребителем, ресурсоснабжающая организация выступает в статусе исполнителя коммунальной услуги. Истцом не представлено актов сверки расчетов за спорный период; представленный истцом расчет задолженности не может быть принят ввиду отсутствия в нём каких-либо расчетных значений (норматив, показания ИПУ, тариф, возможные оплаты, перерасчеты).

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05310/02250 сроком действия по 31 декабря 2015 года с условием о пролонгации ежегодно на тех же условиях при отсутствии соответствующих заявлений сторон. Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 22 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), находящегося в управлении ответчика.

Расчетный договорной объем потребления тепловой энергии и теплоносителя согласован в Приложении N 1, перечень объектов теплоснабжения - Приложение N 2, согласован также перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающих присоединение МКД к сетям РСО.

Ответчик обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в срок, установленный пунктом 6.5 договора.

Пунктом 3.1.25 договора на ответчика возложена обязанность передавать истцу акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

В период с апреля 2017 по ноябрь 2018 года истец осуществлял подачу тепловой энергии собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика (г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, 47, корп. 2, кв. N 9, N 505, N 48), производил начисление и выставление квитанций потребителям на оплату осуществляемой ответчиком коммунальной услуги по подаче потребителям коммунального ресурса в жилые помещения.

Обязанность по оплате потребленного ресурса исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 48 036,68 рублей.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оплаты гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в частности, в случае выбора собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в доме. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Внесение платы указанным способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

В силу приведенных норм права именно ответчик является лицом, обязанным отвечать по настоящему иску.

Факт поставки истцом в заявленный период ресурса, его объем, и стоимость подтверждены расчетами истца, составленными на основании имеющихся у него сведений, которые надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и документально обоснованный контр расчет, ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки расчетов является несостоятельной, поскольку акт сверки является косвенным доказательствам, и может быть принят судом во внимание при наличии первичных документов, подтверждающих содержащиеся в акте сверки сведения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано исковое требование, истцом суду представлены прямые доказательства, признанные судом надлежащими.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя тепловой энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 48 036,68 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами.

Судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2019 года по делу N А73-45/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова