Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8687/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Ежова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-6255/2014 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Ежова Д.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" о признании Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (410015, город Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 12Б, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Ежова Дмитрия Александровича - лично, паспорт обозревался

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2018

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) по делу N А57-6255/2014, Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (МУП "Городские дороги плюс", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2015) конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" с 26.04.2018 года, конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

24.10.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ежова Д.А., в котором просит:

- признать сделку, оформленную Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1348-р от 23.04.2014 года, по изъятию у МУП "Городские дороги плюс" следующего имущества:

1) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак 0 952АА64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8958421180ВС1539, модель, N двигателя 740310 72461636, шасси (рама) N XTC53215R72339444, кузов (кабина, прицеп) N2101087, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 309690 выдан ООО "Пламя" 18.09.2008;

2) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак 0 953 АА 64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8958421180ВС1641, модель, N двигателя 740310 72461684, шасси (рама) N ХТС 53215R72339452, кузов (кабина, прицеп) N2101091, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 309 866 выдан ООО "Пламя" 04.09.2008;

3) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак Р 217 УО 64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х895 8421180ВС1642, модель, N двигателя 740310 72461683, шасси (рама) N ХТС 53215R72339410, кузов (кабина, прицеп) N2100702, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 309867 выдан ООО "Пламя" 11.09.2008;

4) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак М 884 А 64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8958421190ВС1572, модель, N двигателя 740620 92545764, шасси (рама) N ХТС 65115392364701, кузов (кабина, прицеп) N2149530, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 586878 выдан ООО "Пламя" 30.12.2009;

5) Мусоровоз КО-440-5, государственный регистрационный знак В 226 ХМ 64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48323080000985, модель, N двигателя 740620 82520657, шасси (рама) N ХТС65115382353415, кузов (кабина, прицеп) N2127242, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 52 МТ 931927 выдан ОАО "КОММАШ" 29.12.2008;

6) Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, государственный регистрационный знак Р 006 УА 64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XVL48320090001672, модель, N двигателя 508300 90293207, шасси (рама) N 433362 9 3502027, кузов (кабина, прицеп) N433360 90069455, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 МТ 954875 выдан ОАО "КОММАШ" 17.07.2009;

7) Мусоровоз портальный ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак Х911 ВХ 64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48320290000247, модель, N двигателя 508300 90294146, шасси (рама) N 433362 9 3503520, кузов (кабина, прицеп) N433360 90071116, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 MX 034837 выдан ОАО "КОММАШ" 18.12.2009;

8) Мусоровоз портальный ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак X 912 ВХ64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48320290000257, модель, N двигателя 508300 90294161, шасси (рама) N 433362 9 3503535, кузов (кабина, прицеп) N433360 90071131, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 MX 034826 выдан ОАО "КОММАШ" 18.12.2009;

9) Мусоровоз портальный ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак X 905ВХ64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48320290000251, модель, N двигателя 508300 90294158, шасси (рама) N 43336293503532, кузов (кабина, прицеп) N433360 90071128, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 MX 034833 выдан ОАО "КОММАШ" 18.12.2009;

10) Грузовой самосвал ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак В 795 МС 64, 1992 года выпуска, идентификационный номер (УБЯ) отсутствует, модель, N двигателя 982216, шасси (рама) N 3287137, кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) голубой, паспорт транспортного средства 64 ЕВ 469604 выдан ГАИ УВД г. Саратова Саратовской области 16.06.1998;

11) Грузовой самосвал ЗИЛММ3554, государственный регистрационный знак В 870 МС 64, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР00554М00020621, модель, N двигателя ЗИЛ 130 147836, шасси (рама) N 3379201, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) зеленый, паспорт транспортного средства 64 KB 120459 выдан МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 18.09.2001;

12) Погрузчик ПЭ-Ф-1БМ-1 на шасси МТЗ-82Д, государственный регистрационный знак 09-73 СМ 64,2013 года выпуска, двигатель N 757179, заводской номер машины (рамы) 006/808156027, цвет зелено-синий, паспорт самоходной машины и ДРУ1ИХ видов техники ЕЕ 817506 выдан 22.05.2013;

13) Трактор "Беларус-82.1", государственный регистрационный знак 02-95 СН 64, 2009 года выпуска, двигатель N Д243 463018, заводской номер машины (рамы) 80893551, цвет черно-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 16726515.06.2009;

14) Бункеры-накопители V-7,8 куб.м., в количестве 20 штук, инвентарные номера 13833566; 13833565; 13833564; 13833563; 13833562; 13833561; 13833560; 13833559 13833558; 13833557; 13833556; 13833555; 13833554; 13833553; 13833552; 000001315 000001314; 000001313; 00000131; 000001311;

15) Контейнеры метал. 0,75 куб.м, в количестве 30 штук, инвентарные номера: 000001281; 000001282; 000001283; 000001284; 000001285; 000001286; 000001287; 000001288; 000001289; 000001290; 000001291; 000001292; 000001293; 000001294; 000001295; 000001296; 000001297; 000001298; 000001299; 000001300; 000001301; 000001302; 000001303; 000001304; 000001305; 000001306; 000001307; 000001308; 000001309; 000001310;

недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать указанное имущество от МУП "Дорожник Заводского района" в пользу МУП "Городские дороги плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Ежова Дмитрия Александровича о признании сделки, оформленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1348-р от 23.04.2014 года, по изъятию у МУП "Городские дороги плюс" указанного имущества, отказано.

Суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Ежов Дмитрий Александрович обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-6255/2014, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что: 1) об оспариваемой сделке, конкурсный управляющий Ежов Д.А. узнал от конкурсного кредитора Босс Н.Н., которая в июне 2018 года передала копию распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1348-р от 23.04.2014; 2) временный управляющий Кручинин А.С. у Администрации муниципального образования "Город Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, бывшего руководителя должника Филимонова В.Ю. запрашивал сведения о сделках должника, в ответ были получены сведения о ряде сделок (распоряжений), которые оспорены конкурсным управляющим в иных обособленных спорах, сведений о распоряжении N 1348-р от 23.04.2014 представлено не было; 3) официально заверенная копия распоряжения была представлена Комитетом по управлению имуществом города Саратова только в ответ на запрос конкурсного управляющего от 18.07.2019; 4) сведения и документы МУП "Городские дороги плюс" передавались конкурсному управляющему Кручинину А.С. не в полном объеме, что установлено определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 и от 18.09.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что поскольку спорные отношения не предполагают возможности регрессного требования или требования о возмещении убытков ответчиками по иску к третьему лицу - администрации г.Саратова, заявившему о пропуске срока исковой давности, то срок исковой давности не мог быть применен в качестве основания к отказу в требованиях.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Ежов Дмитрий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, необходимой для определения размера денежного реституционного требования по недействительной сделке изъятия имущества.

Представители Комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов" и Администрации Муниципального образования "Город Саратов" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-6255/2014 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1348-р от 23.04.2014, совершена в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, конкурсный управляющий также указывает на ничтожность оспариваемой сделки в силу ее несоответствия требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 295 ГК РФ с учетом соответствующих разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Ежов Д.А. указывает, что ему от конкурсного кредитора Босс Натальи Николаевны поступила копия распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1348-р от 23.04.2014 года. В ответ на запрос конкурсного управляющего от 18 июля 2018 года от комитета по управлению имуществом города Саратова - поступила заверенная копия Распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.04.2014 года N 1348-р об изъятии и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и акты приема-передачи указанного имущества.

Босс Н.Н. обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника - распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1348-р от 23.04.2014 года.

С заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий Ежов Д.А. обратился в суд 24.10.2018.

Администрацией МО "Город Саратова" заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исковой давности при оспаривания сделки по основаниям оспоримости (специальным основаниям) составляет один год, по основаниям ничтожности - три года.

Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Критически оценивая довод конкурсного управляющего Ежова Д.А. о получении сведений об оспариваемой сделке (распоряжении) только в 2018 году и признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2015) в отношении МУП "Городские дороги плюс" признано введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, который впоследствии был утвержден и конкурсным управляющим Должника.

По утверждению конкурсного управляющего, временным управляющим МУП "Городские дороги плюс" Кручининым А.С. 16.02.2015 года в адрес Комитета по управлению имуществом г. Саратова направлено уведомление о необходимости представления сведений: об имеющихся на дату введения наблюдения у МУП "Городские дороги плюс" имуществе, представленном должнику на праве хозяйственного ведения, об имуществе, предоставленном МУП "Городские дороги плюс" в хозяйственное ведение за период с 23.04.2011 года по настоящее время.

В то же время Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в материалы дела представлены: копия журнала входящей корреспонденции и 2 идентичных запроса временного управляющего от 16.02.2015 г., в которых он истребовал в комитете сведения о представлении в аренду (собственность) земельных участков МУП "Городские дороги плюс".

Согласно копии ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 27.02.2015 года N 13-056/6009, в адрес временного управляющего была направлена копия договора аренды от 26.06.2013 г. N А-13-315Ю-2, с приложением.

В случае, если временным управляющим действительно истребовались и не были полечены необходимые сведения об изъятии имущества должника, то действуя разумно и в интересах кредиторов, Кручинин А.С. должен был направить повторные запросы в процедуре наблюдения или после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, однако, доказательств принятия таких мер не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующие обстоятельства.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции об источнике получения конкурсным управляющим иных распоряжений об изъятии у МУП "Городские дороги плюс" имущества, которые оспаривались в рамках иных обособленных споров, Ежов Д.А. пояснил, что конкурсному управляющему Кричинину А.С. прежним руководителем Должника передавалась папка документов с распоряжениями Комитета по управлению имуществом. При этом, по утверждению Ежова Д.А. именно оспариваемого распоряжения N 1348-р от 23.04.2014 в ней не было.

Однако, данное утверждение не подтверждено актом описи папки передаваемых документов, удостоверенным сторонами - бывшим руководителем и конкурсным управляющим. Передача конкурсному управляющему иных распоряжений, своевременно оспоренных в судебном порядке, не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего Кручинина А.С. в Комитет по управлению имуществом города Саратова о предоставлении заверенных копий иных распоряжений с указанием их конкретных номеров и дат, что также косвенно подтверждает наличие соответствующих сведений у управляющего. На эти запросы были даны и получены ответы (том 3 л.д. 69-71, 76-78).

По утверждению конкурсного управляющего Ежова Д.В., заверенная копия распоряжения N 1348-р от 23.04.2014 и акты приема-передачи имущества получены им в качестве приложения к ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 25.07.2018 (том 1, л.д. 25).

Вместе с тем, из содержания указанного ответа Комитета следует, что в адрес конкурсного управляющего Ежова Д.А. направлялась только копия распоряжения от 23.04.2014, указанная в приложении. Данная копия заверена печатью Комитета по управлению имуществом.

В то же время, представленные конкурсным управляющим акты о приеме-передаче основанных средств в качестве приложения к ответу Комитета от 25.07.2018 не указаны, на копиях актов отсутствуют удостоверяющие верность оттиски печати Комитета. В связи с этим, суд не может достоверно установить, что данные акты, содержащие прямое указание на их составление во исполнение распоряжения N 1348-р от 23.04.2014, отсутствовали у конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" в период до получения ответа Комитета от 25.07.2018.

При этом также следует обратить внимание на то обстоятельство, что большая часть изъятого из ведения Должника по оспариваемому распоряжению имущества представляет собой автотранспортные средства и спецтехнику, в отношении которых ведется регистрационный учет.

Сведений о своевременном направлении временным, конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы о зарегистрированных и снятых с учета за должником транспортных средствах, самоходной технике и полученных ответах, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод конкурсного управляющего Ежова Д.А. о применении срока исковой давности по заявлению неуполномоченного третьего лица и об отсутствии соответствующего заявления в отношении виндикационного требования судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 "О реорганизации Комитета по управлению имуществом города Саратова и Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Из обжалуемого определения следует, что Комитет по управлению имуществом поддержал позицию Администрации муниципального образования "Город Саратов" о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом, вне зависимости от фактического нынешнего владельца, требование о виндикации заявлено в отношении муниципального имущества и в связи с оспариваем сделки по его изъятию у должника.

Конкурсным управляющим Ежовым Д.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, необходимой для установления обстоятельства действительной стоимости изъятого имущества при применении денежной реституции.

Согласно разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина