Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-50930/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-141919/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Беляковой И.А. на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Рассматривая в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Башмакова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Беляковой Ирины Алексеевны, Зверева Алексея Анатольевича, ООО "Планета",Арбитражный суд города Москвы от 23.07.2019 протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Беляковой И.А. об истребовании доказательств, так как истребуемые доказательства не соответствуют относимости и допустимости.

Белякова И.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное протокольное определение суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не окончено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Беляковой И.А. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложение на 1л.

Судья

О.И. Шведко