Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-8820/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А47-6907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапочникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу N А47-6907/2016 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (ИНН 5638031506, ОГРН 1065638053117).

Определением от 19.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (ИНН 5638031506, ОГРН 1065638053117) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С. В. Левченко.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 арбитражный управляющий Левченко Станислав Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "ЮжУралинвест".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ИСК "ЮжУралинвест" утверждена Белоусова Алёна Викторовна, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" 14.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 140-142), в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, просило:

- признать недействительными сделки по выплате генеральному директору Шапочникову А.А. заработной платы, стимулирующих выплат и компенсации, в общей сумме 795 039, 20 руб., из которых, по расчетному счету должника N 40702810946000000044 открытому в ПАО "Сбербанк России" было перечислено: по строке 2503 от 05.05.2016 г. - 36 207 руб., по строке 2532 от 06.05.2016 г. в размере 120 060 руб., по строке 2548 от 24.06.2016 г. - 67 455,12 руб., по строке 2551 от 21.07.2016 г. - 65 466,77 руб., по строке 2553 от 28.07.2016 г. - 8 572,17 руб., по строке 2583 от 17.08.2016 г. - 37 503,75 руб., по строке 2585 от 17.08.2016 г.- 58 505,94 руб., по строке 2602 от 30.08.2016 г. - 44 545,07 руб., по строке 2603 от 30.08.2016 г. -103 500 руб., по строке 2605 от 16.09.2016 г. - 5 454, 93 руб., по строке 2613 от 22.09.2016 г. - 72 210,17 руб., по строке 2615 от 28.09.2016 г. - 8 836, 03 руб., по строке 2624 от 31.10.2016 г. - 30 515, 25 руб., по строке 2630 от 28.11.2016 г. - 60 000 руб., по расчетному счету N 40702810303000004379, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" по строке 817 от 06.04.2016 года - 36 207 рублей, по строке 823 от 07.04.2016 года - 40 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шапочникова А.А. в конкурсную массу должника 795 039, 20 рублей;

- признать недействительными сделки по выплате главному бухгалтеру Тарасовой Н. Ю. заработной платы, стимулирующих выплат и компенсаций, на общую сумму - 441 448, 05 руб. из которых, по расчетному счету должника N 40702810946000000044 открытому в ПАО "Сбербанк России" было перечислено: по строке 2502 от 05.05.2016 г. - 36207 руб., по строке 2531 от 06.05.2016 г. - 120060 руб., по строке 2579 от 17.08.2016 г. - 30003,75 руб., по строке 2586 от 17.08.2016 г. - 67 000 руб., по строке 2590 от 29.08.2016 г. - 43 500 руб., по строке 2598 от 30.08.2016 г. - 30 000 руб., по строке 2607 от 16.09.2016 г. -36 749,75 руб., по строке 2610 от 22.09.2016 г. - 16250 руб., по строке 2623 от 31.10.2016 г.-30 515,25 руб., по строке 2629 от 28.11.2016 г. - 31 162,30 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Н. Ю. в конкурсную массу должника совокупного размера полученных выплат 441 448, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению Шапочникову Андрею Анатольевичу заработной платы, стимулирующих выплат и компенсации на общую сумму 795 039 руб. 20 коп., по перечислению Тарасовой Наталье Юрьевне заработной платы, стимулирующих выплат и компенсации на общую сумму 441 448 руб. 05 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапочников А.А. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шапочников А.А. указывает, что осуществлял функции генерального директора ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест", в связи с чем, ему перечислены денежные средства в соответствии с уставом, локальными актами общества и положением о выплате премий. Финансовое состояние общества позволяло осуществлять выплату заработной платы и денежных поощрений на оспариваемую сумму, так как размер выручки предприятия за 2015 год составлял 27 145 000 рублей. Объем трудовых обязанностей определялся локальными актами, в спорный период времени осуществлялись работы по договорам строительного подряда и транспортных услуг. Дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не мог представить ввиду неполучения судебной корреспонденции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 32766 от 10.07.2019) с приложенными дополнительными доказательствами (информация УФФСП России по Оренбургской области ОСП Центрального района г. Оренбурга, протоколы собрания кредиторов должника, ответ службы судебных приставов, квитанции с описью вложения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Судом в порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании 23.07.2019 Шапочниковым А.А. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Положения N 1-П от 10.01.2016 "О премировании работников" ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест"; реестра приказов о премировании; приказов о поощрении работников; должностной инструкции директора предприятия от 10.01.2011; сведений о средней заработной плате по Оренбургской области за 2005-2016 гг.; бухгалтерского баланса должника за 2015 год; договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 16243 от 01.11.2015; договора строительного подряда N СДО.10.15-193 от 16.10.2015; договора строительного подряда N СДО.10.15-195 от 27.10.2015; справок о стоимости выполненных работ; актов о приемке выполненных работ.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, оставлено открытым ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 23.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2019 с учетом представления дополнительных доказательств Шапошниковым А.А. для направления мнений лицами, участвующими в деле, по вопросу о возможности приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом в порядке статьи 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" на дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 36531 от 31.07.2019).

До начала судебного заседания от Тарасовой Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 38651 от 13.08.2019). Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шапочникова А.А., считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств. При этом судом учитываются доводы Шапочникова А.А. о невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ввиду нахождения в период с 20.01.2018 по 07.02.2018 и с 01.03.2018 по 20.03.2018 на дневном стационаре, а также фактического проживания по адресу нахождения арендуемой квартиры на основании договора аренды от 12.01.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810946000000044, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Шапочникова А.А. перечислено 795 039 руб. 20 коп., в том числе по строке 2503 от 05.05.2016 г. - 36 207 руб., по строке 2532 от 06.05.2016 г. в размере 120 060 руб., по строке 2548 от 24.06.2016 г. - 67 455,12 руб., по строке 2551 от 21.07.2016 г. - 65 466,77 руб., по строке 2553 от 28.07.2016 г. - 8 572,17 руб., по строке 2583 от 17.08.2016 г. - 37 503,75 руб., по строке 2585 от 17.08.2016 г.- 58 505,94 руб., по строке 2602 от 30.08.2016 г. - 44 545,07 руб., по строке 2603 от 30.08.2016 г. -103 500 руб., по строке 2605 от 16.09.2016 г. - 5 454, 93 руб., по строке 2613 от 22.09.2016 г. - 72 210,17 руб., по строке 2615 от 28.09.2016 г. - 8 836, 03 руб., по строке 2624 от 31.10.2016 г. - 30 515, 25 руб., по строке 2630 от 28.11.2016 г. - 60 000 руб.,

с расчетного счета N 40702810303000004379, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" - по строке 817 от 06.04.2016 года - 36 207 рублей, по строке 823 от 07.04.2016 года - 40 000 рублей.

Также с расчетного счета должника N 40702810946000000044, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Тарасовой Н.Ю. перечислено 441 448 руб. 05 коп., в том числе по строке 2502 от 05.05.2016 г. - 36207 руб., по строке 2531 от 06.05.2016 г. - 120060 руб., по строке 2579 от 17.08.2016 г. - 30003,75 руб., по строке 2586 от 17.08.2016 г. - 67 000 руб., по строке 2590 от 29.08.2016 г. - 43 500 руб., по строке 2598 от 30.08.2016 г. - 30 000 руб., по строке 2607 от 16.09.2016 г. -36 749,75 руб., по строке 2610 от 22.09.2016 г. - 16250 руб., по строке 2623 от 31.10.2016 г.-30 515,25 руб., по строке 2629 от 28.11.2016 г. - 31 162,30 руб.

Факт и размер оспариваемых выплат подтверждается представленными выписками по расчетным счетам должника (том 2, стр. 43-137).

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" Шапочников А.А. осуществлял полномочия директора должника с 15.01.2010 (том 1, стр. 112).

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что Тарасова Н.Ю. работала в ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" в должности главного бухгалтера вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

26.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест".

Определением суда от 19.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 24.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" Шапочникову А.А. и Тарасовой Н.Ю. денежных средств в сумме 795 039 руб. 20 коп. и 441 448 руб. 05 коп., соответственно, совершены в отсутствие правовых оснований, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованных лиц, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в отношении Шапочникова А.А., Тарасовой Н.Ю., являвшихся на момент их совершения директором и главным бухгалтером ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест", то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства должника перечислены в пользу ответчиков в преддверии банкротства ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве) и после возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, по состоянию на дату совершения сделок у ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" на сумму 29 449 426 рублей (определение от 19.09.2016), обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр РосТехСервис" на сумму 6 983 630 рублей (определение от 27.09.2016), Федеральной налоговой службой на сумму 366 467, 25 руб. (определение от 01.12.2016), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 599 290 руб. 54 коп. (определение от 20.02.2017). и др. О наличии указанных задолженностей по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей Шапочников А.А. как руководитель должника, Тарасова Н.Ю. как главный бухгалтер, не могли не знать.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчиков о наличии такой цели.

Делая вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда в результате их совершения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного кредитора о недоказанности наличия у ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед Шапочниковым А.А. в размере 795 039 руб. 20 коп., перед Тарасовой Н.Ю. в размере 441 448 руб. 05 коп. по выплате заработной платы.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не являются первичной учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, не свидетельствуют о наличии у ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" задолженности перед ответчиками по выплате заработной платы, ее размере. Какие-либо документы ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" по начислению и выплате заработной платы работникам, в том числе табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, в дело не представлены, несмотря на то, что Шапочников А.А. являлся руководителем общества. Сведения о том, что вся документация ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" была передана им конкурсному управляющему в деле отсутствуют.

Наличие у ООО "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" задолженности перед Шапочниковым А.А. по выплате заработной платы по состоянию на дату совершения сделок не доказано. В свою очередь, начисление и выплата заработной платы (премий) руководителю должника в преддверии его банкротства в значительном размере (за август 2016 года 276 000 руб.) при наличии у него признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заработная плата директору и главному бухгалтеру в период с апреля по ноябрь 2016 г. была начислена в указанном размере, но фактически не выплачивалась, не представлено. Документы, на основании которых можно было бы установить размер произведенных в пользу ответчиков за спорный период выплат, в деле отсутствуют, бывшим руководителем, а также учредителем должника не представлены.

Доводы Шапочникова А.А. о его неизвещении о судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации: г. Оренбург, ул. Кичигина, д. 47-А, кв. 20 (том 1, л.д. 2).

По этому же адресу направлялись и последующие судебные акты об отложении судебных заседаний и обязании предоставить дополнительные доказательства.

Данный адрес подтвержден представленной в материалы дела справкой УМВД России по Оренбургской области (том 1, л.д. 35).

По указанному адресу также направлено и определение апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, однако в суд вернулся возвратный конверт с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 19.01.2018 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления конкурсного управляющего являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение Шапочникова А.А. о рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения Шапочникова А.А. посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с Шапочникова А.А. перечисленной в его пользу по недействительным сделкам денежной суммы.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 30.11.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Шапочникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу N А47-6907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапочникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова