Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-23874/19

город Москва

19 августа 2019 г.

дело N А40-237651/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (ООО "ТД "ПЗКУ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019

по делу N А40-237651/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по исковому заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1024000567007)

к ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (ООО "ТД "ПЗКУ")

третье лицо: временный управляющий ООО "Вектор" Стец Е.О.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Стецюк Р.О. по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика - Незнанова К.Э. по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (ООО "ТД "ПЗКУ") в пользу ООО "Вектор" взысканы денежные средства в размере 4.594.432, 72 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393.233, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4.594.432, 72 руб., начиная с 09.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представителями ответчика и истца в судебном заседании даны пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве связывает не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение; рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения. При этом выбор принадлежит истцу.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительный лист в ходе указанных процедур по такому делу не выдается.

Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3073/2019 о введении в отношении ответчика наблюдения принято 01.07.2019 (том 2 л.д. 91-93).

Оспариваемое решение принято судом 15.04.2019.

Поскольку исковые требования заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а также отсутствие со стороны истца ходатайства о приостановлении производства, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в общем порядке.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ООО "Вектор" и ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (прежнее наименование") заключен договор поставки N 1, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом выполнены принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 712 от 28.08.2017, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика на общую сумму 4.594.432, 72 руб., счет-фактурой N 1017 от 28.08.2017.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истец указывает на то, что у ООО "Вектор" отсутствует оригиналы договора, товарной накладной N 712 от 28.08.2017, счет-фактуры N 1017 от 28.08.2017, ввиду того, что бывшим директором ООО "Вектор" не переданы вновь избранному директору оригиналы документов хозяйственной деятельности.

Временный управляющий обратился с ходатайством об истребования документов в рамках дела N А23-1672/2018 о несостоятельности ООО "Вектор".

В рамках проводимой в отношении ООО "Вектор" камеральной проверки за 3 квартал 2017 установлены контрагенты, заявившие налоговые вычеты, в том числе ООО "Торговый дом "Вектор".

ООО "Вектор" запрашивало у ООО "Торговый дом "Вектор" указанные документы по отгрузкам в 3 квартале 2017 и после обращения в МИФНС N 2 по Калужской области по требованию N 9395 от 04.06.2018.

ООО "Вектор" получены копии договора поставки N 1 от 30.06.2017, товарной накладной N 712 от 28.08.2017, счет-фактуры N 1017 от 28.08.2017.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2018 N 07/06/1-2018 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 4.594.432, 72 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 29.08.2017 по 08.10.2018, составившими 393.233, 09 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если Законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-237651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов