Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-5877/19

город Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А11-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-11572/2018, принятое судьей Кутузовой С.В.,

по заявлению акционерного общества "Пром-Актив" (ОГРН 1113340012532, ИНН 3329069611)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1083332002368, ИНН 3305062688) в размере 2 178 796 руб. 04 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" - Савинова А.В. на основании доверенности от 06.05.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД СУПЕРПЛАСТ" - Зубарева А.С. на основании доверенности от 11.03.2019 сроком действия три года;

от акционерного общества "Пром-Актив" - Иванова Д.К. на основании доверенности от 12.02.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр строительных материалов" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Кузина Александра Викторовича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Пром-Актив" (далее - АО "Пром-Актив") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 178 796 руб. 04 коп. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору поставки продукции от 01.01.2016 N 2, с учетом договоров уступки права требования от 30.04.2018 и от 09.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" (далее - ООО "ТД Суперпласт"), общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр строительных материалов" (далее - ООО "ИЦСМ").

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.05.2019 включил требования кредитора - АО "Пром-Актив" в сумме 2 178 796 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОСТРОЙ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Пром-Актив".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях АО "Пром-Актив", Общества и ООО "ТД Суперпласт" усматривается факт недобросовестного поведения. В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения уступки в отношении АО "Пром-Актив" возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии у АО "Пром-Актив" признаков неплатежеспособности и невозможности погасить требования кредиторов; договор уступки права требования от 09.10.2018 N 37 оформлен через шесть дней с момента отмены (прекращения) процедуры ликвидации АО "Пром-Актив".

Заявитель отмечает, что Иванов Д.К., как лицо, совмещаемое в Обществе должность высшего исполнительного органа и являющийся единственным участником Общества, а также являющийся лицом, замещающим должность высшего исполнительного органа в АО "Пром-Актив", совершая сделку по приобретению у ООО "ИЦСМ" прав требований к Обществу, прекрасно знал и осознавал недобросовестность своих действий, что подтверждается следующими обстоятельствами: на момент получения права требования АО "Пром-Актив" знало о наличии просроченной задолженности Общества по кредитам; на момент получения права требования Иванов Д.К. был прекрасно осведомлен о возбуждении настоящего дела о несостоятельности Общества; понимал и осознавал, что Общество не исполнило требования судебного приказа от 05.07.2018 по делу N А11-8133/2018; осознавал невозможность погашения задолженности по товарным накладным от 26.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 12.03.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018 на сумму 27 740 542 руб. 26 коп. Заявитель полагает неразумным и необоснованным действия Иванова Д.К. по приобретению прав требования к Обществу на заведомо невыгодных условиях по сравнению с условиями, на которых ранее переданы права требования от ООО "ТД Суперпласт" к ООО "ИЦСМ". С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ИЦСМ" является то обстоятельство, что ООО "ТД Суперпласт", а в дальнейшем и ООО "ИЦСМ", АО "Пром-Актив" не предпринимали никаких действий по принудительному взысканию с Общества задолженности по указанным товарным накладным.

Кроме того, ООО "МОНОСТРОЙ" считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной задолженность Общества по договору поставки от 014.01.2016 N 2, поскольку у Общества отсутствует какая-либо задолженность. При этом заявитель ссылается на фактическую аффилированность АО "Пром-Актив", ООО "ТД Суперпласт" и Общества. По мнению заявителя, аффилированность сторон также подтверждается следующим: совершение между ООО "ТД Суперпласт", ООО "ИЦСМ" и АО "Пром-Актив" ряда сделок, не имеющих никакого экономического смысла и заведомо убыточных для предприятий, в которых Иванов Д.К. является руководителем и (или) единственным участником; происходят согласованные действия по взысканию задолженности к АО "Пром-Актив" в отсутствие каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности с иных лиц; единство представителя. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разумных экономических мотивов для АО "Пром-Актив" по приобретению прав требований к Обществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "МОНОСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ТД Суперпласт" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Пром-Актив" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Общества Кузин А.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "МОНОСТРОЙ"; просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИЦСМ", Общества и временного управляющего Общества Кузина Александра Викторовича, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Суперпласт" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.01.2016 N 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении N 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора поставки, поставка продукции осуществлялась со склада поставщика, расположенного по адресу: Промышленный проезд, дом 5, город Владимир, обязательства поставщика по поставке продукции считались выполненными с момента передачи продукции на складе поставщику уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается товарной накладной (универсальная форма ТОРГ-12).

В рамках заключенного договора поставки у Общества сформировалась задолженность в пользу ООО "ТД Суперпласт" в размере 2 178 796 руб. 04 коп. за продукцию, поставленную в соответствии со следующими документами (счет-фактура от 31.01.2018 N ТДБП-0000001, товарная накладная от 31.01.2018 N 1 на сумму 2 178 796 руб. 04 коп.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Договор поставки продукции от 01.01.2016 N 2 не предусматривает согласованного между поставщиком и покупателем порядка оплаты продукции.

Впоследствии задолженность по указанной товарной накладной была передана ООО "ИЦСМ" по договору уступки права требования от 30.04.2018 N 34, которое также в последующем передало данную задолженность АО "Пром-Актив" по договору уступки права требования от 09.10.2018 N 37.

На момент заключения между ООО "ТД Суперпласт" и ООО "ИЦСМ"

договора уступки права требования от 30.04.2018 N 34 задолженность Общества в пользу ООО "ТД Суперпласт" по договору поставки продукции от 01.01.2016 N 2, в том числе по товарной накладной от 31.01.2018 составляла 2 178 796 руб. 04 коп. Документы, удостоверяющие права требования к должнику, переданы первоначальным кредитором новому кредитору 09.10.2018, о чем составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи. О заключении договора уступки права требования от 09.10.2018 N 37 должник был уведомлен 09.10.2018, о чем свидетельствует отметка уполномоченного представителя должника на уведомлении от 09.10.2018 N 12/У.

Оплата задолженности со стороны Общества в пользу АО "Пром-Актив" по договору уступки права требования от 09.10.2018 N 37 не производилась.

Задолженность Общества перед АО "Пром-Актив" по договору поставки продукции от 01.01.2016 N 2 с учетом договора уступки права требования от 30.04.2018 N 34, договора уступки права требования от 09.10.2018 N 37 составляет 2 178 796 руб. 04 коп.

На основании заявления ООО "ИЦСМ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-11572/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузин А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 опубликовано объявление.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО "Пром-Актив" в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Оценив представленный в материалы дела договоры цессии от 30.04.2018 N 34 и от 09.10.2018 N 37, учитывая отсутствие между сторонами договоров цессии каких-либо разногласий по поводу объема уступленных прав, а также то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора, объем его обязательств не изменился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора незаключенным ввиду наличия двух редакций договора цессии не имеется.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную от 31.01.2018 N 1, договор поставки продукции от 01.01.2016 N 2, счет-фактуру от 31.01.2018 N ТДБП-0000001, договор уступки права требования от 30.04.2018 N 34, договор уступки права требования от 09.10.2018 N 37, акты приема-передачи документов по договорам уступок, книги покупок и продаж ООО "ТД Суперпласт" за первый квартал 2018 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ТД Суперпласт" за 2018 год, книги покупок Общества за первый квартал 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований АО "Пром-Актив" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 178 796 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами при заключении договоров уступки требования и о мнимости (притворности) данных договоров проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не привели веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении указанных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования АО "Пром-Актив", основанные на договорах уступки прав требований, не подлежат удовлетворению со ссылкой на то, что договор поставки и договоры цессии заключены аффилированными лицами, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре поставки требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поставщиком.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Как следует из материалов дела, аффилированности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции обоснованно не установил. Доказательств того, что кредиторы и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

Кроме того, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, в данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился ли в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение ООО "МОНОСТРОЙ" относительно невозможности осуществления ООО "ТД Суперпласт" поставки сырья в адрес Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела. В дело представлены доказательства приобретения сырья у третьих лиц - договоры и первичная документация, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за первый квартал 2018 года, налоговая декларация по НДС за первый квартал 2018 года).

Вопреки доводам жалобы необращение кредиторов за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует о неправомерности их поведения и не может являться основанием для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов. Необращение кредиторов за взысканием задолженности по договору поставки является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении ими правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения ООО "МОНОСТРОЙ" относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности по приобретению права требования к Обществу по договору поставки, голословны, не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения АО "Пром-Актив" относительно приобретения данного долга по договору цессии с целью осуществления предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на получении прибыли, а также имеет негативные последствия в виде предпринимательских рисков.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов