Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-8433/19

город Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-34178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, принятое по делу NА65-34178/2018 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Риа Груп" (ОГРН 1161690156825, ИНН 1659175886), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", Республика Башкортостан, город Нефтекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА Груп", город Казань, о взыскании долга по договору от 01.08.2018 N 4 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 руб. 25 коп. за период с 17.10.2018 по 29.10.2018, с последующим начислением процентов на дату фактической оплаты суммы долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств по делу, указанных а отзыве ответчика (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (л.д. 89) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ООО "Нефтегазстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 16) ООО "РИА Груп", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом отзыва ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.08.2019, до 12 час. 10 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении норм материального права.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Нефтегазстрой" на основании выставленного ООО "РИА Груп" счета от 06.08.2018 N 2 с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору от 01.08.2018 N 4" (л.д. 8), перечислило 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.08.2018 N 7863 (л.д. 9). При этом истец утверждает, что фактически договор сторонами не заключался, ответчик к выполнению работ не приступил.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 48) ответчик указывает, что ООО "Риа Групп" 01.08.2018 направило в адрес ООО "Нефтегазстрой" для оформления проект договора N 4 (л.д. 51), согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется изготовить по заданию истца (заказчика) металлоконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф" в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией и сдать заказчику результат выполненных работ- законченный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену, включающую стоимость расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, а именно: затраты на оплату труда, питание, проезд до места выполнения работ и обратно, налоги, сборы, оплачиваемые подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору, затраты на организацию техники безопасности и охрану труда, медицинский осмотр работников, затраты на обеспечение персонала одеждой и СИЗ.

Ответчик к выполнению работ не приступал.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 10-12). Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд о возврате денежных средств.

К отзыву на иск ответчик приложил проект договора, подписанный ООО "РИА Групп" с протоколом согласования стоимости работ в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 51-55), со сроком выполнения работ 30 рабочих дней.

Оплата по договору производится по факту выполненных работ, при предоставлении акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Истец отрицает заключение договора.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 ООО "РИА Груп" (заказчик) и ИП Козлов Е.В. (подрядчик) заключили договор субподряда N 4/1 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по реконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф" на объекте по адресу: РТ, город Благовещенск, улица Социалистическая, дом 67( АО "Полиэф").

В пункте 2.1. договора от 03.08.2018 указано, что стоимость и количество выполняемых по договору работ согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости и количества работ и составляет 1 300 000 руб.(л.д. 60).

Согласно пункту 2.2. договора от 03.08.2018 в стоимость работ включены затраты подрядчика на оплату труда, питание, проезд до места выполнения работ и обратно, налоги с боры, оплачиваемые подрядчиком в связи с выполнением обязательств по договору, затраты на организацию безопасности и охрану труда, медицинский осмотр работников, затраты на обеспечение персонала специальной одеждой и СИЗ.

По расписке от 08.08.2018 ИП Козлов Е.В. подтвердил получение от директора ООО "РИА Груп" денежных средств в сумме 200 000 руб. на выполнение работ по договору от 03.08.2018 N 4/1 (л.д. 61).

28.08.2018 ИП Козлов Е.В. обратился к ответчику с письмом N 17 (л.д. 62-63), сообщив, что 09.08.2018 направил строительную бригаду на объект для выполнения работ по договору N 4/1. До 20.08.2018 строительная бригада не была допущена на объект и не смогла начать работы. Не получив от ответчика внятных объяснений о причинах случившегося, третье лицо, продержав бригаду без работы, было вынуждено их расформировать, сообщив ответчику о расторжении договора, вынужденных затратах по договору, в том числе в виде зарплаты при простое, в сумме 380 000 руб., предлагая с учетом полученного от истца аванса, оплатить 180 000 руб.

03.09.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 13 о расторжении договора от 01.08.2018 N 4 (л.д. 64-67), указав в приложении акт от 31.08.2018 N 5 на сумму 200 000 руб., изложив содержание письма ИП Козлова Е.В. и отказ истца допустить бригаду на свою территорию для осуществления работ.

16.11.2018 ООО "РИА Груп" направило в адрес истца претензию, и ссылаясь на заключенный сторонами договор от 01.08.2018 N 4, о чем свидетельствует авансовый платеж в сумме 200 000 руб., полагая, что истец необоснованно не допустил строительную бригаду на свою территорию для исполнения договора в период с 09.08.2018 по 20.08.2018, сообщив о вынужденном расформировании бригады, уведомило о расторжении договора N 4 в связи с невыполнением истцом условий договора, потребовав возместить понесенные затраты в сумме 180 000 руб.

Ссылаясь на статьи 153, часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 234, статью 433, часть 3 статьи 434, статьи 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление истцом авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон следует считать договорными, регламентируемыми главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание односторонний акт от 31.08.2018 N 5, платежную ведомость от 08.08.2018 N 1 на сумму 55000 руб., расходный кассовый ордер от 17.08.2018 N 2 о выплате зарплаты рабочим на сумму 60 000 руб., платежную ведомость от 17.08.2018 N 2, товарную накладную от 08.08.2018 N 1277 о поставке спецодежды на сумму 30 000 руб., акт от 08.08.2018 N 01214 (медицинский осмотр) на сумму 15 000 руб., акт от 20.08.2018 N 1200 (автотранспортные услуги по перевозке по маршруту город Благовещенск - город Зеленодольск на 20 000 руб., акт от 09.08.2018 N 1122 (автотранспортные услуги по перевозке по маршруту город Зеленодольск - город Благовещенск на сумму 20 000 руб., расписку ответчика об оплате третьему лицу 200 000 руб., установив, что на сумму произведенной истцом предоплаты ответчиком выполнены подготовительные работы, придя к выводу о том, что невыполнение работ на объекте вызвано бездействием самого истца (не предоставлена строительная площадка для выполнения работ строительной бригадой), признав такое поведение истца не соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Обязательства сторон возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе, что установлено частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 420 Кодекса следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 434 Кодекса указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Истец проект договора от 01.08.2018 N 4 не подписал.

В соответствии с пунктом 1.1. проекта договора от 01.08.2018 N 4 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление металлоконструкций на объекте по реконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф", в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией и сдать заказчику результат выполненных работ.

Работы производятся материалом, предоставленным заказчиком, который обеспечивает инструментами и необходимым оборудованием работников подрядчика за счет собственных средств, что установлено пунктами 1.3. и 1.4. проекта договора. В пункте 2.4. договора указано, что оплата по договору производится по факту выполненных работ, при предоставлении заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Из содержания пункта 4.1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с переданным заказчиком проектом.

На основании пункта 4.2.4. договора, заказчик в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора передает подрядчику необходимую техническую документацию.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (части 1 и 2 статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не получив от заказчика локальные сметные расчеты, проектную, техническую и рабочую документацию, материалы, инструменты и необходимое оборудование, подрядчик не вправе был приступать к работам, которые не согласованы с заказчиком и держать бригаду рабочих в период с 09.08.2018 по 20.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец отрицает факт подписания им договора N 4. Не получив от заказчика предусмотренную договором документацию, материалы, инструменты и необходимое оборудование, подрядчик не вправе был приступать к работам, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда - о содержании работ (предмете), поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о заключенности договора необоснованным и удовлетворяет требования истца о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подрядчик, не получив от заказчика предусмотренную договором документацию, материалы, инструменты и необходимое оборудование, приступил к работе и не выполнив ее, не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию 09.10.2018, предложив возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Ориентировочно претензия получена ответчиком 12.10.2018, срок, установленный истцом, истекает не ранее 13.11.2018. Истец предъявил к взысканию проценты за период с 17.10.2018 по 29.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял решение при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении норм материального права.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 и удовлетворяет заявленные требования в сумме 200 000 руб., отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 руб. 25 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. и в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018 (л.д. 12-16), расходный кассовый ордер на 20 000 руб. (л.д. 17).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, считает обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходы на представителя в сумме 5 000 руб., подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, принятое по делу N А65-34178/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риа Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" 200 000 руб. долга, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 992 руб. и 2 992 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов