Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-39290/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-93882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "А-БИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-93882/19, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям

к ООО "Фирма "А-БИО"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Пресняков Н.Ю. по дов. от 17.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фирма "А-БИО" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 ООО "Фирма "А-БИО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 в 15:00 по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, д.5, ООО "Фирма "А-БИО", на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям А.В. Лопуновой от 13.02.2019 N 151- РВ с целью исполнения требований ранее выданного предписания от 27.11.2018 N 1494-РВ/2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки 25.02.2019 на складе Общества было обнаружено 2 паллеты с ветеринарным препаратом для ветеринарного применения "Седимин" серия 000536, срок годности 07.2019, производства ООО "Фирам "А-БИО" в общем количестве 5 670 флаконов. По предоставленному акту остатков продукции на складе ООО "Фирма "А-БИО" на 25.02.2018 количество флаконов по 100 мл. 12 600 флаконов.

Согласно письму Россельхознадзора от 16.03.2018 N ФС-НВ-2/5758 реализация препарата для ветеринарного применения "Седимин" серия 000536, срок годности 07.2019 производства ООО "Фирма "А-БИО" приостановлена ввиду выявления несоответствия установленным требованиям качества образцов лекарственного препарата по показателям "массовая доля содержания йода" и "стерильность". В соответствии со стеллажной картой паллеты N 33 препараты реализованы 28.11.2018 ООО "Ветпрепарат" г.Астана, в количестве 1050 флаконов по 100 мл; 21.12.2018 ООО "Ветфармгарант" в количестве 2100 флаконов по 100 мл - в нарушение ст.57, ст.66 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Вместе с тем, на момент проверки решение о возобновлении обращения лекарственного препарата для ветеринарного применения "Седимин" серия 000536, срок годности 07.2019 производства ООО "Фирма "А-БИО" Россельхознадзором не принято.

По данному факту 14 марта 2019 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Пойдоловой И.С. в отношении ООО "Фирма "АБИО" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма "АБИО" к административной ответственности на основании ч.2 ст.6.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.33 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.6.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обществом был реализован препарат Седимин другой серии, что подтверждается письмом получателя препарата, не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждено Актом проверки от 26.02.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.6.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления к производству, противоречит материалам дела (л.д. 138, 139, 141).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-93882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин