Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-8250/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю. Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - Бабушкин А.О. по доверенности от 30.10.2018,

от заявителя, Фонда "Региональный центр инжиниринга" - представитель не явился,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Трутнева Е.П. по доверенности от 08.09.2017,

от третьего лица, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Полыгалов П.Г. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Золотой лес" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермскому краю

от 24 апреля 2019 года по делу N А50-173/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлениям Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220), Фонда "Региональный центр инжиниринга" (ОГРН 1145958060687, ИНН 5902998570)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения, общество с ограниченной ответственностью "Золотой лес",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН), Фонд "Региональный центр инжиниринга" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 01.11.2018 по делу N 442-18-А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 в порядке частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А50-173/2019 и N А50-173/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А50-173/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения (далее - ФКУ ИК-35), общество с ограниченной ответственностью "Золотой лес" (далее - общество "Золотой лес").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению антимонопольного органа, доказывать факт реального исполнения соглашения по статье 16 Закона о конкуренции не требуется, поскольку нарушение состоит в достижении участниками определенной договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в статье 16 Закона о защите конкуренции. Управление считает, что древесина, которая была поставлена обществу "Золотой лес", представлена Пермским краем колониям на бесплатной основе исключительно для внутрисистемных нужд. Посредством заключения соглашения общество получило возможность наиболее выгодно приобретать древесину и использовать ее в коммерческих целях. Положения соглашения не носят общий характер, а содержат вполне конкретные полномочия, права, условия и действия сторон соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение предусматривало размещение оборудования хозяйствующего субъекта на лесных участках учреждений, напрямую от общества, без каких-либо ссылок на положения Федерального закона N 44-ФЗ, что явно носит антиконкурентный характер.

Как считает Управление, то обстоятельство, что ФКУ ИК-35 заключило с обществом только три договора и начало заключать в 2018 году договоры с иными организациями, является следствием своевременных действий антимонопольного органа, начавшего проводить проверку по факту подписанного соглашения и его исполнения с конца января 2018 года. Реестр заключенных договоров за 2018 год, представленный суду, свидетельствует о том, что имелось множество иных хозяйствующих субъектов, которые имели намерение использовать древесину, однако подобные соглашения с ними не были заключены.

По мнению антимонопольного органа, объективной, законной необходимости заключения подробного соглашения с обществом "Золотой лес" не имелось. Соответственно, заинтересованность в заключении соглашения имелась именно с конкретным обществом.

Заявители представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.07.2019.

Рассмотрение данного дела начато в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 судебное разбирательство отложено. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 19 августа 2019 года на 12 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Трефилову Е.М. для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу N А50-173/2019.

Рассмотрение дела начато сначала в составе судей Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУФСИН и ФКУ ИК-35 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между ГУФСИН России по Пермскому краю, обществом "Золотой лес" и Фондом "Региональный центр инжиниринга" подписано трехстороннее соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения оно заключено для объединения усилий сторон с целью расширения сотрудничества ГУФСИН России по Пермскому краю и общества "Золотой лес" по загрузке лесоперерабатывающих мощностей подведомственных учреждений ГУФСИН и увеличении поставок пиломатериалов обществу "Золотой лес", а также для реализации уставных задач сторон.

О подписании указанного соглашения Управлению стало известно из сообщений средств массовой информации и официального пресс-релиза с сайта ГУФСИН.

По итогам рассмотрения материалов в действиях ГУФСИН, общества "Золотой лес" и Фонда "Региональный центр инжиниринга" были усмотрены нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании приказа от 30.05.2018 N 149-п (в редакции приказа от 06.08.2018) и определения от 30.05.2018 антимонопольным органом в отношении указанных лиц возбуждено дело N 442-18-а по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 01.11.2018 в действиях Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Золотой лес", Фонда "Региональный центр инжиниринга" признано нарушение статьи 16 Закона о конкуренции, выразившееся в заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 16.01.2018 в сфере переработки и сбыта древесины, которое создает преимущественные условия деятельности общества "Золотой лес", что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что путем заключения трехстороннего соглашения конкретному хозяйствующему субъекту - обществу "Золотой лес" со стороны ГУФСИН была представлена возможность систематически получать для собственных коммерческих определенные объемы пиломатериалов, изготавливаемых посредством использования трудовых, лесных и др. ресурсов подведомственных учреждений ГУФСИН, в т.ч. с возможностью поставок для последних необходимого оборудования. Преимущественное положение общества "Золотой лес" на товарном рынке в данном ситуации проявилось в том, что минуя необходимость участия в соответствии с законом в конкурентных процедурах, дающих право переработки лесного ресурса, находящегося в государственной собственности, общество получило возможность приобрести опосредованно через исправительные учреждения продукцию деревообработки, в том числе из категории лесного ресурса, выделанного государством исключительно для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом, что подтверждается на примере ФКУ ИК-35.

Также антимонопольным органом отмечено, что поскольку, как правило, организационно-правовая форма, в которой созданы учреждения ГУФСИН представляет собой казенное или бюджетное учреждение, данное обстоятельство обязывает осуществлять их закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем, из соглашения следует, что лесоперерабатывающее оборудование поставляется учреждениям ГУФСИН напрямую по отдельным соглашениям с обществом, а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии подобного рода отдельных соглашений, комиссия антимонопольного органа расценила данные намерения сторон в качестве элемента антиконкурентности соглашения, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным и его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителями реестр на поставку лесопереработанной продукции за 2018 год подведомственных учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому помимо ООО "Золотой лес" договоры заключены с различными хозяйствующими субъектами, свидетельствует о том, что указанное соглашение не привело к ограничению конкуренции на рассматриваемом рынке; каких-либо доказательств того, что заключенные между ФКУ ИК-35 и обществом "Золотой лес" договоры поставки от 12.02.2018 N 16, от 26.03.2018 N 62 и договор на оказание услуг по изготовлению пиломатериала обрезного от 26.03.2018 N 61 оказали негативное влияние на конкурентную среду и привели к ее ограничению. Суд первой инстанции счел, что условия заключенного соглашения носят общий характер и не позволяют делать вывод, что данное соглашение ограничивает конкуренцию.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключенное 16.01.2018 между ГУФСИН, обществом "Золотой лес" и Фондом "Региональный центр инжиниринга" трехстороннее соглашение предусматривает объединение усилий сторон соглашения с целью расширения сотрудничества ГУФСИН и общества "Золотой лес" по загрузке лесоперерабатывающих мощностей подведомственных учреждений ГУФСИН и увеличении поставок пиломатериалов обществу, а также для реализации уставных задач сторон (том 1 л.д. 17-19).

Из содержания раздела 3 указанного соглашения следует, что общество "Золотой лес" закупает у подведомственных учреждений ГУФСИН пиломатериалы, объемы, стоимость и поставка которых являются предметом отдельного соглашения (пункты 3.2.2, 3.2.3). В свою очередь, в целях освоения лесного ресурса общество "Золотой лес" по отдельным соглашениям предоставляет в учреждения ГУФСИН лесозаготовительное оборудование, размещает производственные мощности по переработке древесины на территории учреждений ГУФСИН при условии достижения ежемесячного объема получаемых пиломатериалов не менее 2 000 м. куб (пункты 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2) Фонд координирует реализацию мероприятий соглашения и обеспечивает коммуникацию заинтересованных сторон (пункт 3.5). Стороны содействуют увеличению лесоперерабатывающих мощностей учреждений ГУФСИН в целях увеличения объемов поставок пиломатериалов обществу "Золотой лес" (пункты 3.3.4, 3.4).

Из собранных по делу доказательств также следует, что в рамках реализации указанного трехстороннего соглашения между обществом "Золотой лес" и ФКУ ИК-35 заключались и исполнялись следующие договоры:

- договор поставки N 16 от 12.02.2018 общей стоимостью 1,15 млн.руб., согласно которому ФКУ ИК-35 обязуется изготовить и передать обществу "Золотой лес" продукцию пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 260002-83 (1-2 сорт) в количестве 1500 куб.м по цене 6800 руб. согласно размерам из спецификации, пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 26002-83 (1-2 сорт) в количестве 300 куб.м по цене 4500 руб., согласно размерам из спецификации. Дополнительным соглашением от 15.05.2018 изменены цены на пиломатериал. Согласно приложенным счетам-фактурам по этому договору осуществлены поставки на сумму 2 219 458 руб.;

- договор поставки N 62 от 26.03.2018 общей стоимостью 298 650 руб., согласно которому ФКУ ИК-35 обязуется изготовить и передать обществу "Золотой лес" продукцию пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 26002-83 (4-5 сорт) в количестве 59 куб.м по цене 5000 руб. согласно размерам из спецификации. Согласно счетам-фактурам договор полностью исполнен;

- договор N 61 от 26.03.2018 на оказание услуг по изготовлению пиломатериала обрезного общей стоимостью 570 000 рублей, в силу которого ФКУ ИК-35 обязуется оказать обществу "Золотой лес" услуги по изготовлению пиломатериала обрезного из круглых лесоматериалов хвойных пород длиной 6 м, принадлежащих обществу "Золотой лес" и доставленных собственными силами к месту оказания услуг. Договор исполнен частично.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду для переработки древесины и иных лесных ресурсов. В случае, если федеральными законами допускается осуществление переработки древесины и иных лесных ресурсов федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу части 1 статьи 73.3 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Из указанных положений закона следует, что использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов возможно, в том числе, после по результатам участия в соответствующих торгах на право аренды лесного участка. Случаи заключения договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены частью 3 статьи 73.3 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в целях создания условий для функционирования учреждений и органов уголовно-исполнительной системы органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджетных ассигнований собственных бюджетов (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) вправе оказывать содействие в обеспечении трудовой занятости осужденных, реализации федеральных и региональных программ стабилизации и развития уголовно-исполнительной системы, устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также для работников (за исключением федеральных государственных служащих) учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и членов их семей.

Постановлением Правительства Пермского края от 14.08.2009 N 529-п утверждены объемы лесных ресурсов, передаваемых федеральным бюджетным учреждениям Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в целях заготовки и переработки древесины для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом, согласно приложению к настоящему Постановлению.

Из приложения к указанному постановлению следует, что для нужд ФКУ ИК-35 выделен объем лесного ресурса в размере 32,4 тыс.куб.м (в том числе 8,1 тыс.куб.м - для обеспечения топливом; 24,3 тыс. куб.м - для внутрисистемных нужд).

Приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 26.10.2006 N СЭД-48-01-02-556 в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК-35 в Горнозаводском районе Пермского края предоставлен земельный участок площадью 13197,9 га в целях обеспечения учреждения топливом и для внутрисистемных нужд.

Из вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов следует, что законодательный механизм безвозмездного предоставления лесных ресурсов в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям органов уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения их нужд реализуется на территории Пермского края. При этом из условий предоставления лесных участков не следует, что предоставленный учреждению лесной ресурс может использоваться в каких-либо иных целях (включая коммерческие) кроме как для удовлетворения внутрисистемных нужд и обеспечения топливом.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения ответчиков.

При этом квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные или возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды.

Между тем, содержащиеся в обжалуемом выводы арбитражного суда основаны на проверке исключительно того обстоятельства, привело ли фактически указанное соглашение к ограничению конкуренции на рассматриваемом рынке. Доводы антимонопольного органа о том, что заключенное сторонами соглашение может привести к последствиям, перечисленным в статье 16 Закона о защите конкуренции и не привело к этим последствиям только в результате своевременных действий антимонопольного органа, судом первой инстанции оставлены без внимания, какая-либо оценка им не дана.

Суд апелляционной считает доказанным со стороны антимонопольного органа наличие в действиях ГУФСИН, общества "Золотой лес", Фонда "Региональный центр инжиниринга" нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, выразившегося в заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 16.01.2018 в сфере переработки и сбыта древесины, которое создает преимущественные условия деятельности общества "Золотой лес", что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия заключенного соглашения носят общий характер, в связи с чем соглашение не является антиконкурентным, суд апелляционной инстанции не может признать правильными.

Как следует из текста трехстороннего соглашения, его основной целью является увеличение поставок пиломатериалов конкретному хозяйствующему субъекту - обществу "Золотой лес".

Собранные и проверенные в результате проверки антимонопольным органом доказательства подтверждают, что путем заключения трехстороннего соглашения конкретному хозяйствующему субъекту - обществу "Золотой лес" со стороны ГУФСИН была представлена возможность систематически получать для собственных коммерческих определенные объемы пиломатериалов, изготавливаемых посредством использования трудовых, лесных и других ресурсов подведомственных учреждений ГУФСИН, в том числе с возможностью поставок для последних необходимого оборудования. Преимущественное положение общества "Золотой лес" на товарном рынке в данном ситуации проявилось в том, что минуя необходимость участия в соответствии с законом в конкурентных процедурах, дающих право переработки лесного ресурса, находящегося в государственной собственности, общество получило возможность приобрести опосредованно через исправительные учреждения продукцию деревообработки, в том числе из категории лесного ресурса, выделанного государством исключительно для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом, что подтверждается на примере ФКУ ИК-35.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных в тексте настоящего постановления правовых норм, считает также правильным вывод антимонопольного органа о том, что условия заключенного сторонами соглашения, согласно которым лесоперерабатывающее оборудование поставляется учреждениям ГУФСИН напрямую по отдельным соглашениям с обществом, а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также являются одним из элементов антиконкурентности соглашения, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни ГУФСИН, ни ФКУ ИК-35, ни общество "Золотой лес" и Фонд "Региональный центр инжиниринга" в ходе рассмотрения дела никак не обосновали законную и объективную необходимость заключения рассматриваемого соглашения. Стороны также не пояснили, и из материалов это не следует, по какой причине, при наличии множества иных имеющих намерение использовать древесину хозяйствующих субъектов (реестр договоров на поставку лесопереработанной продукции за 2008 год - том 3 л.д. 5-14), рассматриваемое трехстороннее соглашение было заключено именно с обществом "Золотой лес". Наличие таких оснований из текста соглашения и иных собранных по делу доказательств также не следует. При этом довод ГУФСИН о том, что данное соглашение нацелено на более эффективное и качественное выполнение функций в области обеспечения осужденных трудом, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку достижение данной цели за счет заключения соглашения с одним конкретным хозяйствующим субъектом не обосновано, выбор именно этого субъекта для достижения цели по обеспечению трудом осужденных арбитражному суду не ясен. Соответственно вывод антимонопольного органа о том, что заинтересованность в заключении соглашения имелась именно с конкретным обществом, нельзя считать опровергнутым.

Активная переписка по вопросам исполнения заключенного трехстороннего соглашения, которую вели стороны соглашения, свидетельствует о том, что стороны рассчитывали на длительное сотрудничество, систематическое получение доступа к лесному ресурсу для коммерческих целей общества (письмо ГУФСИН от 05.02.2018 N 60/ТО/280-1436; письмо общество "Золотой лес" от 27.02.2018 N 24 в адрес ГУФСИН; письмо ГУФСИН от 24.08.2018 N 60/38/19/2 в адрес общества "Золотой лес").

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела факты влияют на условия конкуренции на товарном рынке заготовки и переработки древесины, поскольку использование лесов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с определенными для этого целями и строиться на основах открытости и публичности конкурентных процедур.

Совокупность имеющихся материалов и анализ поведения участников трехстороннего соглашения позволили антимонопольному органу сделать обоснованный вывод о том, что заключение данного соглашения имеет антиконкурентный характер, так как свидетельствует о достижении между ГУФСИН, обществом "Золотой лес" и Фондом "Региональный центр инжиниринга" договоренностей в отношении соответствующего товарного рынка, создании преимущественных условий для деятельности общества, дающих возможность, в том числе в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (работ, услуг) на товарном рынке, что привело либо могло привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ГУФСИН, общества "Золотой лес" и Фонда "Региональный центр инжиниринга" как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом дела и принятии решения, влекущих недействительность ненормативного акта, арбитражным судом не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермскому краю от 24 апреля 2019 года по делу N А50-173/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Фонда "Региональный центр инжиниринга" о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.11.2018 по делу N 442-18-А отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова