Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-7925/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-1162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2019) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А70-1162/2019 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 347 руб. 46 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - "ПАО Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - "ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 347 руб. 46 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А70-1162/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 159 347 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 220 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по общему правилу обязательным условием привлечения должника к ответственности является его вина в нарушении обязательства. Между тем, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации исполнительный лист, а также пакет необходимых документов, направляются для выполнения в финансовый орган субъекта и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18566/2017 изготовлено в полном объеме 17.07.2018, следовательно, возможность возврата неосновательного обогащения возникла у ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" с 17.07.2018. Кроме того, уведомление о поступлении исполнительного листа получено ответчиком 14.09.2018, оплата задолженности произведена 15.10.2018, т.е. своевременно.

На основании изложенного ответчик считает, что своевременно произвел оплату задолженности, вина учреждения отсутствует.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений от 25.05.2016 N 70/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений в соответствие с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и срок, установленные договором.

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения по 31.12.2016 (пункт 9.1. договора).

Как указывает истец, по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом истца в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-18566/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, с ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 275 674 руб. 40 коп.

При разрешении указанного спора судами установлено, что по окончании срока действия договора оборудование ответчиком не демонтировано, акты о демонтаже в адрес истца не направлены, договор на размещение оборудования на 2017 год не заключен в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании платы в связи с размещением оборудования на антенно-мачтовых сооружениях истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.02.2017 по 14.10.2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ суд установил, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, в отсутствие заключенного договора, не демонтировав оборудование, ответчик не мог не знать, что размещает оборудование на антенно-мачтовых сооружениях истца без законных оснований.

Доводы ответчика об исчислении сроков с учетом бюджетного законодательства отклонены судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2).

На основании установленных обстоятельств, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В настоящем случае судебными актами по делу N А70-18566/2017 установлено, что истец собственными силами и средствами оказал услуги по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений, в том числе за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования технологических площадок антенно-мачтовых сооружений для размещения оборудования без предусмотренных законом или договором оснований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-18566/2017 вступило в законную силу 17.07.2018 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими 6 средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-18566/2017 установлен факт использования ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" антенно-мачтовых сооружений непосредственно после прекращения действия договора: с 01.01.2017 по 31.05.2017, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в том, что в отсутствие заключенного договора, не демонтировав оборудование, ответчик не мог не знать, что размещает оборудование на антенно-мачтовых сооружениях истца без законных оснований.

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 01.01.2017 ответчик обязан был знать об отсутствии законных оснований для размещения оборудования и, как следствие, сбережения денежных средств за чужой счет (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 раздела 4 Обзора N 2, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи, поскольку гражданско-правовая ответственность ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" возникла из обязательств неосновательного обогащения вследствие незаконного использования чужого имущества, начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с 01.02.2017 правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Платежным поручением от 15.10.2018 N 564324 подтверждена уплата ответчиком основанной суммы задолженности.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А70-1162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко