Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 21АП-3135/18

23 августа 2019 г.

Дело N А84-2449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности от 20.08.2019 N 2;

от Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Филонов А.О., представитель по доверенности от 08.12.2018 б/н; председатель Совета Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" Дородных Н.В., на основании выписки из протокола от 19.11.2014 N 30, приказа N 1-к от 06.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-2449/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шалубина Александра Владимировича

о прекращении правоотношений сторон по договору на оказание услуг N 19 от 03.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуреев Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - ответчик, кооператив) о прекращении правоотношений сторон по договору на оказание услуг N 19 от 03.01.2013.

Решением от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о прекращении правоотношений сторон по договору на оказание услуг N 19 от 03.01.2013 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Гуреева А.А. от исковых требований к ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о прекращении правоотношений сторон по договору на оказание услуг N 19 от 03.01.2013. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2449/2018 отменено, производство по делу прекращено.

15.03.2019 в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 13.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом первой инстанции взыскано с индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича в пользу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гуреев А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-2449/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что заявленная сумма является чрезмерной, поскольку соответствующая сумма, предъявленная к взысканию, превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Также, предприниматель указывает на тот факт, что с него неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

06.08.2018 от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просил судебную коллегию оставить определения суда первой инстанции без изменений, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию оспариваемое определение отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между адвокатом Филоновым А.О. (адвокат) и ответчиком (доверитель) было подписано Соглашение N 09/15-ЮС/6/18-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, в соответствии с которым адвокат принял обязательство представителя по арбитражному делу N А84-2449/2018.

Размер вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

16.01.2019 стороны подписали акт выполненных работ-услуг по данному соглашению, указав на выполнение адвокатом услуг по представительству интересов ответчика в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб.

16.01.2019 адвокатом выставлен счет на оплату услуг N 2 от 16.01.2019.

14.03.2019 ответчик перечислил на счет адвоката вознаграждение в размере 70 000 руб. Платежное поручение N 52 содержит печать банка РНКБ (ПАО).

В справке N 10 от 15.04.2019 адвокатом Филоновым А.О. указан перечень оказанных видов услуг в рамках юридической помощи по делу N А84-2449/18, в том числе: досудебный анализ материалов дела, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 14.08.2018, 30.08.2018, 20.09.2018, изучение материалов по делу, анализ судебного решения, разъяснение клиенту его содержания и перспектив обжалования

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание Филоновым А.О. кооперативу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 70000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции проанализировал объем выполненных представителем работ, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов, и пришел к выводу, что предъявленная к взысканию кооперативом сумма расходов в размере 70000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт чрезмерности заявленной истцом суммы.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Сторона вправе заключить договор с представителем из любого региона РФ и на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на чрезмерность заявленных судебных расходов, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции в определении проанализировал объем выполненных представителем работ, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию ответчиком сумма расходов в размере 70000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Коллегия апелляционного суда, проанализировав размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в городе Севастополя, согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи" (далее - Решение от 20.05.2016) пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и не превышает разумных пределов.

Согласно указанному Решению от 20.05.2016 представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 70000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в городе Севастополе. В тоже время, утверждения апеллянта о среднестатистических размерах оплаты услуг представителей по региону в размере 25000-30000 рублей не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и носят предположительный характер.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб., понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Утверждение апеллянта о неправомерности взыскания с него судебных расходов ответчика, связанных с досудебным анализом дела, что следует из справки представителя кооператива N 10 от 15.04.2019 отклоняются судебной коллегией. Так, в указанной справке также утверждается, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения производится за комплексное ведение дела (независимо от количества судебных заседаний). При этом, размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составил 70000 рублей. Таким образом, согласно справке N 10 от 15.04.2019 включение в перечень оказанных адвокатом кооперативу услуг по досудебному анализу дела не влияет на стоимость размера вознаграждения за представительство интересов кооператива в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, оценивая представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма к взысканию, не превышает разумных пределов на оплату услуг представителя за оказание услуг представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-2449/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И. Тарасенко А.А.