Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9971/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-10874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

по делу N А60-10874/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, старшему судебному приставу данного отдела Горьковскому Максиму Николаевичу

третьи лица: Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и старшему судебному приставу данного отдела (далее - старший судебный пристав) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателям с нарушением 5-дневного срока (л.д.145), и обязании устранить нарушение прав заявителя путем перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателям и возврата оставшихся средств на счет заявителя.

21.05.2019 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым ООО "Вертикаль" отказалось от требований обязать судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя: перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов взыскателям; вернуть оставшиеся денежные средства на счет ООО "Вертикаль".

Заявитель поддерживает требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателям, с нарушением 5-дневного срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года производство по заявлению в части обязания судебных приставов устранить допущенные нарушения прав заявителя прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении обращения взыскания на денежные средства должника только 07.02.2019, тогда как при своевременном перечислении взыскателем и осуществлении судебным приставом-исполнителем контроля за суммой средств, находящихся на депозитном счете, указанное постановление должно было быть вынесено еще в январе 2019 года, когда сумма денежных средств, находящаяся на депозитном счете, стала достаточной для погашения задолженности ООО "Вертикаль" перед кредиторами. В результате ООО "Вертикаль" значительное время без достаточных на то оснований не могло распоряжаться денежными средствами на своих счетах. При этом могла быть своевременно погашена задолженность бюджетом и иными кредиторами. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "Вертикаль" не могло произвести оплату арендодателю, что поставило под угрозу деятельность ООО "Вертикаль"; один из взыскателей подал заявление о привлечении исполняющего обязанности генерального директора общества к уголовной ответственности.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 1218/19/66001-СД, а также осуществлялось взыскание денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 655624/18/66001-СД в отношении ООО "Вертикаль" в пользу взыскателей - АО "Серовский завод ферросплавов", ОАО "Российские железные дороги".

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО "Вертикаль", находящиеся на счетах организации. Денежные средства направлены на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 05.02.2019, денежные средства поступили на этот счет 29.12.2018, а перечислены на счета взыскателей только 28.01.2019.

На момент обращения заявителя в суд на депозитном счете ФССП России удерживались денежные средства в размере 3 662 552 руб. 23 коп., которые были списаны со счетов ООО "Вертикаль" за период с 31.12.2018 по 23.01.2019.

Поскольку значительное время денежные средства на счету общества были "заблокированы" (оно не могло ими распоряжаться), оно настаивало в суде на требовании о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в перечислении денежных средств взыскателям с нарушением 5-дневного срока (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части требований - л.д.144-145).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал тот факт, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст.68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 7 статьи 70 в случае получения банком постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя (пункт 1 части 3 статьи 110).

Судами установлено и должником не оспаривается, что принудительное взыскание денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником (с учетом принятого судом отказа от части требований) не оспаривается также, что взысканные с его счета денежные средства перечислены с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетные счета взыскателей.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для перечисления этих средств не нарушает права должника.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании данных норм в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, если списанные со счета ООО "Вертикаль" денежные средства поступили (зачислены) на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 29.12.2018, обязательства общества считаются исполненными именно в этот день, причем как для целей начисления процентов по статье 395 ГК РФ, так и для любых других целей.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, общество в суде первой инстанции указывало лишь на взыскание с него процентов, поэтому в решении суда и сделан вывод только по начислению процентов.

В апелляционной жалобе общество приводит новые доводы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно не могло произвести оплату арендодателю (что поставило под угрозу деятельность ООО "Вертикаль"), что взыскатель подал заявление о привлечении исполняющего обязанности генерального директора общества к уголовной ответственности, что постановление о прекращении обращения взыскания на денежные средства должника вынесено только 07.02.2019.

Однако данные последствия, во-первых, документально не подтверждены; во-вторых, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием судебного пристава, выразившимся в неперечислении денежных средств взыскателям в установленный законом срок.

В рамках настоящего дела заявитель не оспаривает бездействие пристава, выразившееся в неснятии ареста (в такую-то дату в такой-то сумме), в связи с чем пристав и не доказывает, что у общества имелись иные неисполненные обязательства; не оспаривает бездействие пристава по неокончанию исполнительного производства (с конкретной даты) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку оспариваемые по настоящему делу действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в признании этих действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-10874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева