Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-12300/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А55-35404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" - Малютина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-35404/2018 (судья Михайлова М.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" (ОГРН 1086320014483, ИНН 6323108570) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" (ОГРН 1086320022139, ИНН 6323110629) о взыскании 6 028 097 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" о взыскании 6 028 097 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 53 140 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу N А55- 35404/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судом нарушен порядок исследования доказательств, в результате чего вывод о наличии оснований для перечисления денег от истца к Ответчику в сумме 6 028 097,74 рублей не соответствует имеющимся доказательствам, также не доказана принадлежность Ответчику денежных средств, составляющие предмет спора. Вывод суда о том, что все денежные средства, перечисленные от Истца к Ответчику на протяжении 2015 года, были обусловлены Договором от 01.01.2015 года и это были платежи за ЖКХ, опровергается частью платёжных документов. При имеющихся доказательствах невозможно однозначно утверждать, что все, что перечислялись Ответчику в 2015 году, это были платежи населения за услуги ЖКХ и делалось это в рамках договора от 01.01.2015 года.

Не доказано также, что Ответчику перечислялись денежные средства, собранные с населения за услуги ЖКХ, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление денег от населения в пользу ООО "ЖЭУ 158-го квартала". Считают необоснованным вывод суда об отсутствии у Истца собственных средств, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела и противоречит имеющимся в материалах документам.

Более того, представлены доказательства того, что собственники помещений, обслуживаемых ООО "ЖЭУ 158-го квартала", в 2015 году внесли денег меньше, чем было перечислено Ответчику. В отсутствие доказательств и при не исследованных обстоятельствах решение не может быть законным, так как в соответствии со ст. 71 АПК РФ судебный акт может быть вынесен не иначе как на основании всестороннего и полного исследовании имеющихся в деле доказательств.

О сроке исковой давности, не согласны с выводом о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку сделан без учета существенных обстоятельств, вследствие чего не применена подлежащая применению норма права. До момента прекращения действия Договора у Истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, и это требование не могло быть предъявлено Ответчику по правилам гл.60 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18 февраля 2015 года по 29 декабря 2015 года со счета ООО "ПЖРТ сервис" (Истец) на счет ООО "ЖЭУ 158-го квартала" (Ответчик) различивши платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 6 028 097, 74 рублей (Шесть миллионов двадцать восемь тысяч девяносто семь рублей 74 коп.), что подтверждается платежными поручениями.

В период перечисления денежных средств руководителем как ООО "ПЖРТ сервис", так и ООО "ЖЭУ 158-го квартала" являлось одно лицо - Харчев Евгений Михайлович. С апреля 2016 года единоличным исполнительным органом ООО "ПЖРТ сервис" стал Костин Александр Григорьевич. Документы бухгалтерского учета при смене руководителя в полном объеме переданы не были, в связи с чем Костин А. Г. неоднократно обращался к Харчеву Е. М. с просьбой предоставить недостающие документы. Просьба нового генерального директора исполнена не была, какого-либо ответа от Харчева Е. М. также не получено.

Конкретно для установления причины перечисления денежных средств 12 января 2017 года Костин А. Г. от лица ООО "ПЖРТ сервис" обратился в "ЖЭУ 158-го квартала" с запросом предоставить договоры либо иные законные основания для вышеназванных перечислений. Ответа на запрос не последовало. С указанной даты - 12 января 2017 года ООО "ПЖРТ сервис" полагает свое право нарушенным. Нарушение заключается в том, что ООО "ЖЭУ 158-го квартала" в отсутствие законных оснований, то есть неосновательно, приобрело за счет ООО "ПЖРТ сервис" денежных средств на сумму 6 028 097, 74 рублей.

"19" июня 2017 года в установленном порядке в отношении ООО "ПЖРТ сервис" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Костин А. Г. 27 июня 2017 года регистрирующим органом в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Действуя в порядке ст. 63 ГК РФ в целях расчета с дебиторами и кредиторами "26" июня 2018 г. Ликвидатор от имени Истца направил Ответчику претензию о возврате денежных средств, установив срок для оплаты - 30 июня 2018 года. Также Истец уведомил Ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако до даты, указанной в претензии Ответчик требования Истца не выполнил.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно указанной норме права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), сделке.

В качестве основания для утверждения о неосновательности получения указанных денежных средств истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком и отсутствие какой-либо документации, подтверждающей получение встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.

Между тем, в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие документов у истца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение истца об отсутствии договорных или иные оснований для перечисления им на расчетный счет ответчика спорной суммы не соответствует действительности.

При этом суд исходил из доказанности следующих обстоятельств.

Истец - ООО "ПЖРТ сервис" на протяжении нескольких лет как до 2015 года, так и после, в качестве одного из основных видов своей деятельности предоставляло агентские услуги организациям, управляющими многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Агентские услуги истца оформлялись агентскими договорами и заключались в предоставлении управляющим организациям в интересах последних услуг по начислению и сбору платежей с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов за предоставленные им управляющими организациями коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома (МКД).

Сбор указанных платежей осуществлялся на расчетный счет истца как агента через собственные кассы истца, а также с использованием услуг банков, Почты РФ и платежных терминалов.

По мере поступления платежей от собственников и нанимателей жилых помещений МКД истец перечислял их на расчетные счета управляющих организаций.

Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 года по делу N А55-5115/2016, от 31.08.2016 года по делу N А55-5936/2016, от 15.06.2017 года по делу N А55-8351/2017, решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти от 24.09.2015 года по гражданскому делу N 2-1108/2015, решение мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 16.03.2016 года по гражданскому делу N 2-105/16)

Учитывая сложившиеся в течение ряда лет отношения и связи с истцом как агентом по начислению и сбору платежей с населения в интересах управляющих организаций, ответчик 01 января 2015 года заключил с истцом Договор на оказание агентских услуг (л.д.89-90), аналогичный другим агентским договорам, заключенными истцом ранее с другими управляющими организациями.

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание агентских услуг от 01.01.2015 года Агент (истец) обязуется за вознаграждение, по поручению Принципала (ответчика), совершать от своего имени, но в интересах и за счет средств Принципала, а также от имени и за счет средств Принципала, юридические и иные действия, связанные с управлением объектами жилищного фонда.

На основании п. 1.3. Договора деятельность Агента в рамках выполнения условий договора распространяется на объекты жилищного фонда (многоквартирные жилые дома), расположенные в 26 квартале Центрального района города Тольятти и находящиеся в управлении Принципала (Перечень объектов - Приложение N 1).

Согласно п. 2.1.1. Договора Агент (истец) самостоятельно организует начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, за предоставленные им коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. Сбор платежей осуществляется на расчетный счет Агента, через собственные кассы Агента, а также с использованием услуг банков, Почты РФ и платежных терминалов.

Ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, Агент (истец) перечисляет на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых домов (п. 2.1.3. Договора).

При этом стороны Договора от 01.01.2015 приступили к фактическому его исполнению.

В приложенных к исковому заявлению копиях платежных поручений и реестрах платежей истец либо прямо ссылается на договор от 01.01.2015 года, либо как основание платежа указывает оплату населения за жилищно-коммунальные услуги.

Существование в 2015 году между сторонами Договора на оказание агентских услуг не оспаривается и истцом, о чем говорится в его претензии от 18.10.2018 года N А55-14406/2018-6к.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, предъявляя иск о неосновательном обогащении, именно истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ответчику в 2015 году; 2) приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) этих денежных средств произошло за счет истца (потерпевшего); 3) размер неосновательного обогащения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 года по делу N А06-2004/2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 года по делу N А55-14742/2017).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Наличие договора и указание в платежных поручениях, что платежи населения за услуги ЖКХ перечисляются по данному договору, исключают безосновательность перечисления истцом в 2015 году указанных платежей ответчику, и, следовательно, исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований о неосновательном обогащении ответчика.

Заключенный сторонами Договор на оказание агентских услуг от 01.01.2015, платежные документы (квитанции по квартплате), отметки (чеки-ордера) о перечислении собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика платы, в ООО "ПЖРТ сервис" (истцу) подтверждают как наличие установленного сделкой основания для перечисления денежных средств ответчику в 2015 году, так и принадлежность этих денежных средств ответчику как управляющей организации в качестве платы населения за оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено, отсутствие у истца документов в подтверждение получения встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом не доказано, что спорная сумма, перечисленная ответчику, является денежными средствами истца, поскольку из материалов дела следует, что данные средства принадлежат физическим лицам, перечисляющим денежные средства за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не только не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ответчику в 2015 году платежей населения за услуги ЖКХ, но и подтверждается наличие таких оснований -Договор на оказание агентских услуг от 01.01.2015 года.

Утверждение истца, что от населения поступило меньше сумма, чем перечислено ответчику, не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации платежи населения за услуги ЖКХ имеют целевое назначение и не принадлежат ни управляющей организации, ни тем более агенту, действующему в пределах полномочий, предоставленных ему принципалом по агентскому договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перечисленные истцом в 2015 году ответчику денежные средства являлись платежами населения за услуги ЖКХ и перечислялись истцом как агентом в связи с исполнением агентского договора. Следовательно, приобретение ответчиком этих денежных средств за счет имущества истца исключается, и, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Так как эти денежные средства не принадлежат истцу, то взыскание по рассматриваемому спору денежных средств в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом с исковым заявлением копия письма от 12.10.2015 года исх. N 1424 в налоговый орган также подтверждает, что в 2015 году истец не осуществлял какой-либо приносящей доход хозяйственной деятельности, а в качестве агента осуществлял только сбор платежей населения за услуги ЖКХ, предоставленных управляющими организациями.

Отсутствие у истца в 2015 году доходов означает отсутствие у него собственных денежных средств, которые могли бы быть источником неосновательного обогащения ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 1 ст.251 Налогового кодекса РФ не признается доходами агента имущество (включая денежные средства), поступившее агенту в связи с исполнением агентом обязательств по агентскому договору.

Не являются расходами агента в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением агентом обязательств по агентскому договору (пункт 9 ст. 270 Налогового кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание по рассматриваемому спору денежных средств в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных им ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления N 43).

Согласно пункту 2.1.3. Договора истец обязывался ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет ответчика денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых домов.

То есть, условиями договора стороны установили помесячное перечисление истцом собранных с населения денежных средств, а также указывался конкретный срок этого перечисления.

Во исполнение этого договорного условия истец ежемесячно перечислял ответчику платежи населения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В этой связи к требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных им ответчику до 27 ноября 2015 года (дата поступления искового заявления в арбитражный суд - 27 ноября 2018 года), подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что новый с апреля 2016 года руководитель истца неоднократно обращался к прежнему руководителю с запросами о предоставлении законных оснований перечисления в 2015 году ответчику денежных средств.

Единственным запросом по этому поводу явилось приложенное к исковому заявлению письмо истца от 12.01.2018, направленное ответчику спустя почти три года после смены руководства истца. До этого ни по агентскому договору, ни по другим документам вопросов к прежнему руководителю у истца не возникало.

Доводы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суду и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащий в данном случае обязательному доказыванию. Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что между сторонами был заключен Договор на оказание агентских услуг от 01.01.2015, прямые ссылки на данный Договор имеются в платежных поручениях истца как на основание перечисления платежей.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения действия Договора, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, данный довод не согласуется с его же утверждением о том, что перечисление денежных средств ответчику в 2015 году производилось безосновательно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вопреки требованиям ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ при обращении в суд с рассматриваемым требованием не представил каких-либо доказательств своих доводов и придерживается исключительно позиции, основанной на предположениях и не соответствующем действительности отрицательном факте -отсутствием между сторонами договорных либо иных отношений, обосновывающих перечисление платежей ответчику. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-35404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов