Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-12755/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А55-9124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "2-М"- Сажина Л.В. (доверенность от 06.03.2019),

от Администрации городского округа Тольятти - Мязина Ю.Г. (доверенность от 20.12.2018),

от Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу N А55-9124/2019 (судья МатюхинаТ.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-М", Самарская область, г.Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, г. Самара

ПАО "Совкомбанк", г. Кострома,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной по соглашению субсидии в размере 1 342 163, 92 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 25 650 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценивались требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Возвращенные ПАО "Совкомбанк" 29.12.2018 в бюджет городского округа Тольятти денежные средства были возвращены ответчиком в бюджет Самарской области во исполнение требований пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Обязательство по перечислению денежных средств во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии было исполнено ответчиком.

Неполучение истцом перечисленных денежных средств произошло в результате действий ПАО "Совкомбанк".

В связи с тем, что ПАО "Совкомбанк" возвратило денежные средства 29.12.2018, у истца возможности предоставить другой счет не было, а, следовательно, ответчик также был лишен возможности перечислить возвращенные денежные средства до конца финансового года.

Директор истца, зная об имеющихся затруднениях в использовании банковского счета, не представил реквизиты другого банковского счета и не проявил должной предусмотрительности и разумности.

В целях получения средств субсидии директор истца, исходя из принципов добросовестности и разумности, должен был либо урегулировать вопрос с ПАО "Совкомбанк", либо заключить договор банковского счета с другой кредитной организацией и в течение 3 рабочих дней уведомить об этом ответчика для получения денежных средств в 2018 г.

Вина ответчика в неполучении истцом средств субсидии отсутствует.

Ответчик не удерживает средства субсидии, которые не были перечислены ПАО "Совкомбанк" истцу, так как данные денежные средства, во исполнение требований Бюджетного кодекса РФ, были возвращены в бюджет Самарской области. Следовательно, оснований для начисления пени по статье 395 ГК РФ не имеется.

13.06.2019 на предварительном заседании судом после получения ответов на интересующие вопросы была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме. При этом перед сторонами дела судом не ставился вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и не испрашивалось мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14.08.2019 до 15 час. 50 мин. 19.08.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2018 было заключено Соглашение о предоставлении из бюджета г.о. Тольятти субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (неполученных доходов) в связи с производством (реализацией товаров, выполненных работ, оказанием услуг) N 1011-дг/4.2-3 (далее - Соглашение).

В соответствии с указанным выше Соглашением ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу (получателю субсидии) из бюджета городского округа Тольятти в 2018 году субсидию в целях возмещения затрат, связанных с субсидированием части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с осуществлением социально значимых видов деятельности, созданием и (или развитием центров времяпрепровождения детей) (далее - Субсидия), в рамках Муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2018-2022 годы" (пункт 1.1 Соглашения).

Размер субсидии, предоставляемой истцу из бюджета г.о. Тольятти, в 2018 году составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (пункт 2.1 Соглашения).

Пунктом 3.3.2 Соглашения предусмотрено, что перечисление субсидии осуществляется не позднее 10 рабочих дней после принятия постановления Администрации г.о. Тольятти от 10.12.2018 N 3664-п/1 "Об утверждения Перечня получателей субсидии - субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с осуществлением социально значимых видов деятельности, созданием и (или) развитием центров времяпрепровождения детей".

Во исполнение Соглашения ответчик платежным поручением N 62 от 19.12.2018 перечислил истцу 157 836,08 руб.

Оставшаяся сумма субсидии в размере 1 342 163,92 руб. на счет истца не поступила.

При этом ответчиком денежные средства в размере 1 342 163,92 руб. были перечислены на счет истца платежными поручениями N 65 от 24.12.2018 и N 70 от 26.12.2018.

Между тем указанные денежные средства 29.12.2018 были возвращены банком в бюджет г.о. Тольятти платежными поручениями N 125865 и N 125866.

Письмом от 15.02.2019 N 49/42 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 242 БК РФ указанные денежные средства были возвращены в Федеральный бюджет, в связи с чем не могут быть возвращены в бюджет г.о. Тольятти и, соответственно, не могут быть перечислены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется статьей 78 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, между истцом и ответчиком 12.12.2018 было заключено Соглашение о предоставлении из бюджета г.о. Тольятти субсидии, согласно которому ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу субсидию в размере 1 500 000 руб.

Однако данное обязательство ответчик в полном объеме не выполнил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Соглашение в установленном порядке было расторгнуто или признано недействительным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной по Соглашению суммы субсидии в размере 1 342 163,92 руб. являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям применяются требования бюджетного законодательства Российской Федерации и не применяются нормы гражданского законодательства, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснил, что к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 242 БК РФ является необоснованной, поскольку в силу указанной нормы законодательства возврату в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года в доход бюджета подлежат суммы субсидий, не использованных по состоянию на 1 января текущего финансового года.

В рассматриваемом случае спорная сумма субсидии была использована ответчиком по назначению (была предпринята попытка перечислить эту сумму истцу), то есть она не может считаться не использованной. Непоступление денежных средств получателю субсидии по какой-то причине (технической либо иной) не может являться основанием для лишения права этого лица на получение субсидии.

Кроме того, согласно указанной норме законодательства возврат неиспользованных сумм субсидий производится в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

В данном же случае ответчик в указанный срок не предпринял никакой попытки повторно перечислить сумму задолженности по субсидии, не сообщил истцу о невозможности перечислить на его расчетный счет эти суммы, а также не затребовал от истца реквизиты другого банковского счета в целях выполнения обязательств по Соглашению.

Более того, если бы ответчик по первому платежному поручению перечислил истцу сразу всю сумму субсидии, то денежные средства поступили бы истцу в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии было им исполнено, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку эти денежные средства истцу так и не поступили. Следовательно, обязательство по перечислению субсидии ответчиком не исполнено.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что неполучение истцом перечисленных денежных средств произошло в результате действий ПАО "Совкомбанк", поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие причины возврата банком направленных истцу денежных средств.

Из материалов дела также не следует, что в день, когда вернулись направленные истцу денежные средства, либо в последующие 15 рабочих дней ответчик повторно предпринял попытку перечислить истцу спорные денежные средства.

Довод ответчика о том, что руководитель истца знал об имеющихся затруднениях в использовании банковского счета и не проявил должной предусмотрительности и разумности, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что истец в период с 24 по 29 декабря 2018 года знал о наличии проблем с обслуживанием его расчетного счета. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что банк заблокировал расчетный счет истца для проведения финансовых операций и что банк уведомил истца о данном факте.

В свою очередь, ответчик имел возможность раньше исполнить возложенное на него обязательство по перечислению субсидии, не откладывая на последний рабочий день месяца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика не перечисленной в соответствии с Соглашением суммы субсидии.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик в установленный Соглашением срок не перечислил истцу субсидию в полном объеме. Следовательно, неисполнение ответчиком этой обязанности влечет применение статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 3.3.2 Соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крайней датой перечисления субсидии для ответчика является 24.12.2018.

Поскольку истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за 90 дней просрочки, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца такие проценты в размере 25 650 руб.

Расчет процентов является правильным и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не удерживает средства субсидии, которые не были перечислены банком истцу и впоследствии были возвращены в бюджет Самарской области, и что оснований для начисления пени по статье 395 ГК РФ не имеется, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку статья 395 ГК РФ применяется также в случае иной просрочки в уплате денежных средств, а не только в случае неправомерного их удержания.

На возможность применения статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленной получателю субсидии указано и в судебных актах по делу N А31-10392/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 301-ЭС19-6079 отказано в передаче дела N А31-10392/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Арбитражным апелляционным судом также признается необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу указанных норм законодательства суд может учитывать мнение сторон при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству. При этом решение этого вопроса остается за судом.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения 13.05.2019 предварительного судебного заседания суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, и назначил судебное заседание на 13.06.2019.

В рассматриваемом случае ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании и не заявил каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации нарушения, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем судом первой инстанции также не допущено таких нарушений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу N А55-9124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов