Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 06АП-4265/19

г. Хабаровск

23 августа 2019 г.

А16-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А по доверенности от 03.06.2019 N ДВОСТНЮ-55/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.05.2019

по делу N А16-1850/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

о взыскании 304 735 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", ответчик) о взыскании 304 735 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением суда от 16.05.2019 с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 60 947 руб., а также 9 095 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере в соответствии с требованиями статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Заявитель жалобы считает, что:

- при рассмотрении данного дела применение Рекомендаций МИ 3115-2008 невозможно, поскольку применение данного документа искажает фактические данные, установленные на территории иностранного государства;

- исходя из условий контрольной проверки, подлежат применению данные таблицы Б.5 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженных вагонов на весах в движении (тара вагона по трафарету));

- судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на судебную практику, отраженную в определениях Верховного суда Российской Федерации, поскольку в указанных делах сторонами при определении массы груза использовались различные методы (обмер и взвешивание), тогда как в данном деле использован одинаковый метод определения массы груза - взвешивание на вагонных весах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КС ГОК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО "КС ГОК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО "КС ГОК" 12.06.2017 отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ КЖД по транспортной железнодорожной накладной N 23484688 вагон N 53489837 с грузом - концентрат железорудный.

15.06.2017 на станции Суйфэньхэ КЖД произведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах, о чем составлен коммерческий акт от 15.06.2017 N 0104770.

При перевеске груза установлено превышение по вагону N 53489837 - 71 730 кг, против указанного в документе 68 050 кг;

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 305 255 руб. и направлении претензии.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статьи 784, 785 ГК РФ.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 названного Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

При рассмотрении спора судом установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и КЖД на станции Суйфэньхэ (КНР), о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 15.06.2017 N 0104770.

Согласно коммерческому акту перевеска вагонов производилась на электронных весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской N 00000392, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней проверки 21.04.2017.

Согласно акту проверки динамических вагонных весов N 00000392 модели ZGU-100-BWL, 21.04.2017 на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖР и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов.

Таким образом, исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен обеими дорогами (в том числе ОАО "РЖД"), подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Довод апеллянта, что к спорным отношениям нельзя применять Рекомендации МИ 3115-2008, признается ошибочным.

Согласно правовыми позициями, сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303- ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Превышение таких нормативов само по себе не порождает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

В данном случае о нарушении отправителем Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определение наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008, подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из материалов дела видно, что груз перевозился навалом, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах 11 модификации ВЖД-150 в статике без расцепки. Истец определил массу в движении без расцепки.

При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. (пункт 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Определение недостачи (излишка) массы при различных методах и средствах измерений массы на станции отправлениях и станциях назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности определения массы груза нетто на станции отправления с применением вагонных или конвейерных весов Значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления при указании в накладной сведений о применении вагонных весов для статического взвешивания принимают: при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2,5%; свыше 64 т: +/- 2% (пункт 6.2.4.4 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В пункте 6.2.4.5 определено значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления при указании в накладной сведений о применении вагонных весов для взвешивания в движении принимают +/- 2%. Предельная погрешность измерения массы груза на станции назначения определяется на основании таблицы Б5 и равно +/- 2 (данное значение сторонам не оспаривается).

Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения, Мп, кг, рассчитывают по формуле Мп = М1 x дельта1, 2/100%, где M1 - масса груза нетто по накладной, кг (пункт 3.3. МИ 3115-2008).

Арбитражный суд пришел к тому, что размер предельной погрешности на станции отправления следует определять 2%, в связи с чем, показатель дельта1, 2 будет равным 3,11.

В связи с этим, по вагону N 53489837 Мп = 68050*3,11/100=2119 (доп. погрешность) при грузоподъемности 69 500 кг, масса нетто с учетом погрешности составит 71730 - 2119 = 69611. Следовательно, грузоподъемность по данному вагону превышена и, как верно указано судом первой инстанции, имеются основания для взыскания неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 150 105 руб.

Кроме того, истцом предъявлен штраф по вышеуказанному вагону по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС занижение размера провозных платежей.

Согласно Приложению N 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 если масса груза в вагоне меньше или равна минимальной весовой норме (далее - МВН), то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне.

Поскольку в данном вагоне масса груза превышает МВН, следовательно, имеет место занижение провозных платежей, истец правомерно начислил неустойку по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 152 630 руб.

Таким образом, требования истца признаны арбитражным судом обоснованными в части штрафа в размере 304 735 руб.

Вместе с тем, разрешая спор, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, с чем также выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, сопоставив размер провозной платы и размер заявленной неустойки, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 947 руб. (однократной провозной платы за каждое правонарушение).

Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.05.2019 по делу N А16-1850/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец