Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10256/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-34461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

при участии:

от истца, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Зотикова Е.С. (доверенность от 29.05.2019, паспорт),

от ответчика, МО Чусовского городского округа в лице Администрации Чусовского муниципального района: Приходько Н.А. (доверенность от 25.04.2019, паспорт),

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Объединенная ресурсоснабжающая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года

по делу N А50-34461/2018, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к муниципальному образованию Чусовского городского округа в лице Администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1175958020886, ИНН 5921034250)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойку,

установил:

публичное акционерное обществ "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец), первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Скальнинского сельского поселения в лице Администрации Скальнинского сельского поселения о взыскании 1809266,73 руб. задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2018 года (включительно) электрическую энергию и 29750,69 руб. законной неустойки в виде пени с их последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в последних уточнениях просил взыскать задолженность в сумме 1473411 руб. 71 коп.. и пени в сумме 35750,75 руб. за период с 19.08.2018 по 17.10.2019 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" одновременно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (далее - ООО "УК "ОРК", ответчик 1) и Муниципального образования Чусовской городской округ в лице Администрации Чусовского муниципального района (далее - ответчик 2). Требования о дальнейшем начислении пени не заявлены. Данные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 24.05.2019) с ООО "УК "ОРК" в пользу истца взыскано 1509162 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 1473411 руб. 71 коп., пени в сумме 35750 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28091 руб. В требованиях к ответчику 2 отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 6662 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 44163 от 23.08.2017.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования к ответчику 1, поскольку доказательств передачи спорных объектов от ответчика 2 ООО "УК "ОРК" не представлено, данные сведения были только озвучены в судебных заседаниях представителями ответчиков. Также обращение внимание на не представление доказательств наличия у ООО "УК "ОРК" тарифа, утвержденного уполномоченным органом. Полагает, что ссылка на положения статьи 6 Закона Пермского края от 25.03.2019 N 375-ПК и на невозможность исполнения решения суда до формирования бюджета Чусовского городского округа, не обоснована. Находит вывод суда о том, что истец заинтересован в заключении договора энергоснабжения с ответчиком 2, т.к. управляющие компании не исполняют условия договора по оплате, не основанным на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От ответчика 2 поступили возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика 2 на доводах возражений настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "УК "ОРК" отсутствует подписанный договор энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения поселения: баня ЖЭУ, очистные сооружения, слесарная, управление ЖЭУ, гаражи ЖЭУ, Водозабор, КНС, водозабор N 2, водонапорная башня, очистные сооружения ВВ1, очистные сооружения ВВ2, электрокотельная, водозабор п. Скальный, - код точки учета 500-532; договор электроснабжения N 580 от 06.02.2018 заключенный с Администрацией Скальнинского сельского поселения не содержит перечня данных объектов водоснабжения поселения.

Ранее, объекты указанные объекты ВКХ находились в пользовании ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис", которое оказывало услуги водоснабжения, с ним был заключен договор электроснабжения N 3804, в дальнейшем объекты были возвращены в муниципальную собственность, а договор электроснабжения N 3804 - в данной части расторгнут.

Истец, являясь электроснабжающей организацией, поставлял ресурс - электрическую энергию на объекты водоснабжения и водоотведения расположенные в п. Скальный Чусовского района Пермского края (данные объекты находятся в муниципальной собственности и служат для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения - л.д.108-120).

По договору аренды указанные объекты переданы Администрацией Скальнинского сельского поселения ООО "УК "ОРК", при этом, ответчик 1 выразил свое волеизъявление о включении спорных объектов в договор электроснабжения N 354 от 24.08.2017, на что указано в письме от 28.05.2018 (л.д.174).

Истец, определив объем электрической энергии на основании приборов учета (стоимость ресурса определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края), указав на наличие задолженности (1473411 руб. 71 коп.) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ООО "УК "ОРК", исходил из обоснованности, не установив оснований для взыскания задолженности с ответчика 2, судом требование к данному ответчику оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемой ситуации, установив, что в течение спорного периода являвшиеся объектами энергоснабжения объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании ООО "УК "ОРК" (акт приема-передачи имущества, договор аренды), которое осуществляло их обслуживание и эксплуатацию и являлось в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанные объекты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование не может быть признано потребителями этой электроэнергии и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по ее оплате.

По указанной причине суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска к ответчику 2.

Судом установлено, что спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии отсутствует, предметом рассмотрения настоящего спора является определение лица, с которого подлежит взысканию задолженность и пени.

Объекты электропотребления являются муниципальной собственностью, договор электроснабжения спорных объектов с собственником объектов не заключен, как и с пользователем, имеет место наличие фактических правоотношений по поставке и приему ресурса - электрической энергии.

При этом, между Администрацией Скальнинского сельского поселения и ООО "УК "ОРК" заключен договор аренды (л.д. 107, оборот, текст договора содержится в электронном виде, размещен в КАД САД), согласно условиям которого имущество, предназначенное для оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения было передано ООО "УК "ОРК" по акту (л.д. 107 оборот). ООО "УК "ОРК" предоставляя вышеуказанные услуги, также получало оплату за них от конечных потребителей (данные обстоятельства не оспариваются сторонами).

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. В частности, данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на муниципальное образование как на собственника объектов обязанности по оплате поставленной электрической энергии у суда не имелось.

Доводы о недействительности договора аренды муниципального имущества подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах нахождения соответствующих объектов энергоснабжения в фактическом владении и пользовании ООО "УК "ОРК", данные доводы не могут опровергать указанные выше выводы суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Также, судом верно отмечено, что следуя принципам добросовестности, ООО "УК "ОРК" обращалась к гарантирующему поставщику для включения спорных объектов (принятых в рамках договора аренды) в договор электроснабжения, однако последний отказал в этом (в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ПАО "Пермэнергосбыт" заинтересовано о включение объектов электропотребления в договор с администрацией, так как управляющие компании не исполняют условия оплаты и имеет место быть риск банкротства).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ООО "УК "ОРК" энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в поселении является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица, как получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса и в данном случае не имеет значения факт наличия (отсутствия) тарифов на водоснабжение и водоотведение у ООО "УК "ОРК", в том числе учитывая, что потребление электроэнергии осуществило данное лицо, соответственно, именно ответчик 1 обязан осуществить оплату, при этом, в данном случае вопрос о том, по какой цене (с учетом какого тарифа, и т.д.) в спорном периоде конечным потребителям услуг водоснабжения и водоотведения определен размер платы, в настоящем деле, правого значения не имеет, поскольку предметом настоящего дела является установление фактического потребителя электрической энергии.

Ссылки истца на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от оплаты поставленной электрической энергии, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела истец доказательств недобросовестности в действиях ответчиков или иного злонамеренного поведения с их стороны, направленного исключительно на причинение вреда его правам и интересам, не представил.

Суд также верно принял во внимание то обстоятельство, что Муниципальное образование не может за счет казны местного бюджета оказывать коммунальные услуги, а также собирать за них плату с населения, свою обязанность организации предоставления услуг водоснабжения жителям п. Скальный исполнило, передав ООО "УК "ОРК" хозяйство ВКХ Скальнинского сельского поселения на основании договора аренды.

Доводы о ссылке ответчика 2 на положения статьи 6 Закона ПК от 25.03.2019 N 375-ПК, не влияют на обоснованный отказ в удовлетворении требования к ответчику 2.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность взыскана в сумме 1473411 руб. 71 коп. с ООО "УК "ОРК", обоснованно, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требованиях к муниципальному образованию не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 35750,75 руб.

Суд, проверив расчет, признал его соответствующим пункту 2 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. Расчет неустойки ответчиками не оспорен. Неустойка взыскана в сумме 35750,75 руб.

Доводы отмену (изменение) судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу N А50-34461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова