Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6182/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А66-542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-542/2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, (адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" (адрес: 170518, Тверская область, район Калининский, деревня Кривцово, улица Удачная, дом 3; ИНН 6950187573, ОГРН 1146952018597; далее - Общество) о взыскании 1 886 352 руб. 00 коп. суммы вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-542/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласились с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9445/2018 от 20.03.2019 не имеет отношения к настоящему спору, так как в нем не установлен факт причинения вреда почве. Общество в отзыве на иск Министерства приводило доводы не об отсутствии вины, а об отсутствии самого факта причинения вреда почвам вследствие их загрязнения и недоказанности его размера. Судом первой инстанции не указано, какие конкретно нормы в части загрязнения почв, уровня их загрязнения, загрязняющих веществ нарушены Обществом. Полагает, что рH не является веществом, подвижный фосфор не только не является загрязнителем, но и является макроэлементом, агрохимическим показателем плодородия почвы. Выявленное в результате лабораторных анализов содержание нитратов в количествах 2,5 мг/кг на участке 1 и 3,8 мг/кг на участке 2 в десятки раз ниже установленного норматива, в связи с чем, считать данное содержание в почве загрязнением и использовать при расчете суммы вреда неправомерно. Кроме того, наличие остаточных количеств нефтепродуктов в канаве, непосредственно прилегающей к автомобильной дороге, вполне закономерно и истцом не доказан факт превышения данного показателя именно в результате деятельности общества. Для нитратов и нефтепродуктов нормативы установлены, но они не превышены. Методика в части расчета размера вреда на участке предположительной площадью 1515 м. истцом использована неправомерно, поскольку она предусматривает расчет вреда только почвам, но не донным отложениям, которые были отобраны. При осуществлении регионального государственного экологического надзора должностные лица Министерства не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний без оформления протоколов об отборе указанных образцов. Протоколы должностными лицами Министерства не составлялись. Отбор почвы должностными лицами не осуществлялся и был произведен неуполномоченными лицами, не являющимися должностными лицами Министерства. Отбор проб почвы N 1 и N 2 произведен 19.06.2017 вне рамок проведения планового рейдового осмотра. Данным доводам не дана оценка в решении суда. Привлечение экспертов не было предусмотрено в плановом задании и в приказе о проведении рейдового мероприятия. Сведения о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют. Отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 и 17.4.4.02-84. Отсутствуют схемы замеров площади загрязненных участков, сведения о лице, проводившем замеры, данные о поверке измерительных приборов. Недостоверные данные о площади участков не могут на законно основании быть использованы в расчете размера причиненного вреда. В материалы дела не представлены документы, характеризующие земельный участок и подтверждающие его отнесение к землям населенных пунктов. Министерством нарушена процедура проведения проверки. Законный представитель не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не присутствовал при проведении осмотров и отборах проб.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Удача" является арендатором канализационной насосной станции и станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50", расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово на основании договора аренды от 20.06.2016.

19 июня 2017 года в ходе проведения Министерством надзорных мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства в д. Кривцово Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области установлено, что по указанному адресу ведется строительство многоквартирных домов и таунхаусов. Строительство ведут ООО "Удача Юго-Запад", ООО "Удача Юго-Запад МБ", ООО "Удача Юго-Запад Капитал". Вблизи указанных многократных домов, на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:7115 расположены в ряд 4 колодца (локальные очистные сооружения). Земельный участок огорожен сетчатым забором. От крайнего колодца по ходу осмотра территории из-под земли отходит труба и шланг, из которого на почву (в искусственно вырытую канаву) стекает вода с характерным запахом сточных вод. Длина канавы составляет 83 м, ширина -1-м 80 см. Канава впадает в другую канаву, проходящую вдоль проселочной дороги, ведущей от д. Кривцово в д. Палкино Калининского района Тверской области. В ходе осмотра указанной канавы, длина которой составляет 505 м и ширина - 3 м установлено, что в ней имеется вода мутно-зеленого цвета с характерным запахом сточных вод. Канава соединяется с ручьем без названия, расположенным вблизи д. Палкино Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, впадающим в реку Тьмака.

В ходе проведения надзорных мероприятий специалистом ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на участке N 1 были отобраны 1 проба сточной воды на выпуске сточных вод от локальных очистных сооружений и 3 пробы почвы, в том числе 2 пробы для химического анализа и 1 проба для токсикологического анализа: загрязненный участок (искусственно вырытая канава) вблизи трубы от станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50", фон в 10 м от загрязненного участка.

Результаты химического анализа почвы, загрязненной сточными водами, отобранной в месте сброса сточных вод вблизи трубы от станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50" показали превышение над фоновыми значениями, установленными протоколами испытаний.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования для отобранной пробы почвы установлен IV класс опасности для окружающей среды.

В ходе проведения надзорных мероприятий специалистом ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на участке N 2 были отобраны 3 пробы почвы, в том числе 2 пробы для химического анализа и 1 проба для токсикологического анализа: загрязненный участок (канава) расположенная в 83 м вблизи трубы от станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50", фон в 3 м от загрязненного участка.

Результаты химического анализа почвы, загрязненной сточными водами, отобранной на загрязненном участке (канаве), расположенной в 83 м вблизи трубы от станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50" показали превышение над фоновыми значениями, установленными протоколами испытаний.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования для отобранной пробы почвы установлен IV класс опасности для окружающей среды.

За совершение указанного выше правонарушения 23.08.2017 юридическое лицо - ООО УК "Удача" постановлением о назначении административного наказания N 727 от 23.08.2017 привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Административный штраф оплачен.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238) Министерством произведено исчисление размера вреда, причиненного почве, в результате сброса сточных вод со станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50" по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, который составил 310 752 рубля 00 копеек, а также исчисление размера вреда, причиненного почве, в результате сброса сточных вод со станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50" по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение (канава, проходящая вдоль проселочной дороги, ведущей от д. Кривцово в д. Палкино), который составил 1 575 600 руб. 00 коп.

Общий размер вреда, причиненного почвам, в результате сброса сточных вод со станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Евробион R-50" по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, составил 1 886 352 рубля 00 копеек.

Претензионным письмом Исх. N 2374-08 от 02.03.2018 Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 886 352 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Также для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9445/2018 от 20.03.2019 не имеет отношения к настоящему спору, так как в нем не установлен факт причинения вреда почве, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции руководствовался теми обстоятельствами, которые установлены в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 1 статьи 34 указанного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 вышеназванного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В данном случае ответчиком указанный запрет нарушен, в связи с чем его доводы о том, что суд не указал какие конкретно нормы нарушены Обществом, апелляционным судом отклоняются.

Расчет ущерба проведен Министерством в соответствии с методикой, утвержденной Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238, доводы ответчика об отсутствии загрязнения почв не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на допущенные нарушения при осуществлении регионального государственного экологического надзора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Статья 2 Закона N 294-ФЗ относит плановые рейдовые осмотры природных территорий, земельных участков территорий к мероприятиям по контролю, осуществляемым в порядке, установленным названным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ при проведении таких осмотров не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами.

В силу пункта 3 приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237 одним из оснований для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является поступление обращений и заявлений граждан о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для проведения планового (рейдового) осмотра послужили обращения жителей д. Палкино Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области. Район планового рейдового осмотра по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере охраны окружающей среды по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Палкино, д. Кривцово, акватория реки Тьмака, водоохранная зона р. Тьмака. Осмотр был проведен в соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора) от 16.06.2017 N 173.

Результаты обследования отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 19.06.2017 (л.д. 45-46, т. 1).

Доводы ответчика относительно нарушения порядка отбора проб также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представленные истцом протоколы испытаний приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты обследования от 19.06.2017.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сомнения в достоверности результата проведенного истцом анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными. Недостатки в оформлении актов не свидетельствуют о необъективности результатов исследований. В связи с чем оснований не доверять результатам экспертных исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" у арбитражного суда не имелось.

Достоверность данных о площади загрязненных участков ответчиком также не опровергнута.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расчет размера ущерба в размере 1 886 352 руб. 00 коп., составленный Истцом, и методика его исчисления проверены судом и признаны верными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 886 352 руб. 00 коп. суммы вреда, причиненного почве, удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина