Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 06АП-3688/19

г. Хабаровск

23 августа 2019 г.

А73-18955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прада": Коробко К.В., представитель, доверенность от 06.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А73-18955/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Трак"

о взыскании 675 938, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 2721180603 ОГРН 1102721007840, далее - ООО "Прада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Трак" (ИНН 2464131751 ОГРН 1162468118570, далее - ООО "Енисей-Трак") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 240 694 руб. 44 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 435 244 руб. 44 коп., всего 675 938 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Енисей-Трак" просит решение суда от 24.12.2018 изменить в части взыскания неустойки, снизив её на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору поставки от 30.12.2016 N 39/12 ООО "Енисей-Трак" в лице генерального директора или иного уполномоченного лица, не подписывалось. Приводит доводы о том, что начисленная неустойка в размере 435 244, 44 руб. является несоразмерной относительно суммы основного долга. Также ООО "Енисей-Трак" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное не получением почтовой корреспонденции из суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2019 в связи с установлением оснований для безусловной отмены судебного акта руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание арбитражного суда назначено на 20.08.2019 на 09 часов 10 минут.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Прада" поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ООО "Енисей-Трак" основной долг и пени в заявленном размере, ссылаясь на значительную просрочку оплаты.

ООО "Енисей-Трак" к судебному заседания нарочно представило отзыв на исковое заявления, в котором указало на то, что дополнительное соглашение к договору поставки от 30.12.2016 N 39/12 ООО "Енисей-Трак" со стороны генерального директора или иного уполномоченного лица, не подписывалось, в связи с чем, полагает его сфальсифицированным. Приводит доводы о том, что начисленная неустойка в размере 435 244, 44 руб. является несоразмерной относительно суммы основного долга, просит применить к ней положения статьи 333 ГК РФ, снизив её до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ - 32 323,17 руб. Предлагает заключить с истцом мировое соглашение.

ООО "Енисей-Трак", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучим материалы дела, заслушав представителя ООО "Права" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между ООО "Прада" (Поставщик) и ООО "Енисей-Трак" (Покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2016 N 39/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - автомобильные масла, запасные части и расходные материалы. Количество и ассортимент товаров каждой партии оговариваются Поставщиком и Покупателем дополнительно (письменно, в т.ч. по факсу, устно, по телефону).

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 290 694 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.09.2017 N КрсО09959/03 на сумму 288 414,45 руб., N КрсО09961/03 на сумму 2 279,99 руб., подписанными уполномоченным лицом ООО "Енисей-Трак" и скрепленными печатью.

Неисполнение ООО "Енисей-Трак" обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для выставления ему претензии от 26.01.2018, содержащей, в том числе, сведения о начислении договорной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Прада" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 240 694 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 в договор поставки от 30.12.2016 N 39/12 внесены изменения, согласно которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета с отсрочкой платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки товара". Кроме того, договор поставки дополнен пунктом 4.5, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленной договорной продукции Покупатель обязуется уплачивать Поставщику пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и до момента полной ее оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения, с 45 календарного дня с даты получения товара, т.е. с 10.11.2017, и с учетом частичной оплаты платежным поручением от 02.02.2018 N 13 на сумму 50 000,00 руб.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 10.11.2017 по 19.10.2018 (за 344 дня) составил 435 244,44 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение с его стороны генеральным директором или иным уполномоченным лицом, не подписывалось, в связи с чем, полагает его сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение к договору поставки скреплено печатью ООО "Енисей-Трак".

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, поскольку на дополнительном соглашении к договору кроме подписи лица, подписавшего его от имени ответчика, имеется оттиск печати ООО "Енисей-Трак"", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным.

ООО "Енисей-Трак" заявлено о несоразмерности неустойки в размере 0,5% последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значительность периода просрочки обязательства, который составил 344 дня.

В этой связи, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ООО "Енисей-Трак" о готовности заключить мировое соглашение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено возражение по вопросу о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Прада" требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Енисей-Трак".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А73-18955/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу N А73-18955/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Трак" (ИНН 2464131751 ОГРН 1162468118570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 2721180603 ОГРН 1102721007840) задолженность в размере 240 694 руб. 44 коп., неустойку в размере 435 244 руб. 44 коп., а всего 675 938 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 519 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь