Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-12833/18

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-21712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) (N 07АП-12833/2018(2)) на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21712/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (650992, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пурис Евгений Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Боброва Е. В. по дов. от 16.07.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ермаченко Ю. А. по дов. от 07.06.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации) (далее - административный орган, Управление, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Пурис Евгений Сергеевич (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 по делу N А27-21712/2018 требования Управления удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А27-21712/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 по делу N А27-21712/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" является новым обстоятельством применительно к рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 по делу N А27-21712/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.12.2018 по новым обстоятельствам решение исполнено в полном объеме, соответственно у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ПАО СК "Росгосстрах", указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах" и Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворив заявление ПАО СК "Росгосстрах" и повторно рассмотрев дело в общем порядке, суд принял по существу верный судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 в г. Новокузнецке произошло, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак Т425ТУ42, под управлением Цербунова О.П., и TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак Н100УВ42, собственник Пурис Е.С. В результате ДТП транспортному средству Пурис Е.С. причинен вред. Гражданская ответственность Пурис Е.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1001601907).

06.02.2018 Пурис Е.С. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Кемеровской области, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 11, г, Кемерово, Кемеровская область, с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.03.2018 страховщик выслал заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Альянс-Авто" от 28.02.2018 N 0016271425/1.

По факту нарушения требований части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и пункта 4.22 Правил ОСАГО, Управлением 20.09.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении NТУ-32-ЮЛ-18-15807/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно требованию части 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит 6 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с требованиями пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4,1, 4,2, 4.4 - 4,7 и 4,13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 18.04.2018 N 34513/55 ответственным за принятие решения по заявлению о прямом возмещении убытков Пуриса Е.С., являлся Региональный центр урегулирования убытков в г. Кемерово филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кемеровской области (далее - РЦУУ).

Следовательно, страховщик, получив 06.02.2018 заявление Пуриса Е.С. о выплате страхового возмещения, был обязан в срок не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (то есть не позднее 27.02.2018 включительно), исполнить указанные выше требования части 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил ОСАГО (выдать (направить) Пурису Е.С. направление на ремонт транспортного средства). Однако обязанность, вытекающая из положений части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" выполнена лишь 02.03.2018.

Обществом не представлено доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

Таким образом, допущенные обществом нарушения требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение совершено 28.02.2018 - день, следующий за последним днем срока, когда общество обязано выдать Пурису Е.С. направление на ремонт транспортного средства.

Следовательно, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по выдаче направления на ремонт транспортного средства истек 28.05.2018.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСРЭКСПРЕСС", согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы административного органа относительно отсутствия оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по делу имеются новые обстоятельства, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" сформирована правовая позиция, согласно которой часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Определения Конституционного Суда от 05.02.2004 N 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 982-О указано, что положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предполагают возможность пересмотра не вступивших в законную силу правоприменительных решений, а также вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными норм, положенных в их основу, в том числе в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года N 101-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.). Соответственно, в случае если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то в отношении таких лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из материалов дела следует, что решение суда от 03.12.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 21.02.2019 (вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда) и исполнено обществом 22.03.2019 (уплачен штраф по платежному поручению от 22.03.2019 N 7 - л.д. 50 т. 2), то есть, после принятия Конституционным судом Постановления N 3-П от 15.01.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова