Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-11286/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А70-9739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11286/2019) Кутузова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года по делу N А70-9739/2019 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" о передаче дела по подсудности по иску Кутузова Михаила Викторовича к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр", акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги", акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Кутузова Михаила Викторовича - представитель Бадретдинова А.А., доверенность N 77АГ 0945901 от 29.04.2019 сроком действия до 29.04.2020;

установил:

Кутузов Михаил Викторович (далее - Кутузов М.В., истец) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг", а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ООО "ЮКэйр") заявили ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (по правилам статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - по месту нахождения юридического лица - ООО "ЮКэйр" - г. Ханты-Мансийск).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 дело N А70-9739/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кутузов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- истец не является лицом, которое вправе требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как требования Кутузова М.В. возникли в связи с его выходом из ООО "ЮКэйр", однако указанное требование не наделяет его правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЮКэйр", в связи с чем Кутузову М.В. было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр", то есть у Кутузова М.В. отсутствует статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЮКэйр"; Кутузов М.В. в настоящее время не является участником ООО "ЮКэйр", в связи с чем не обладает правом на заявление исков от имени общества, в том числе о взыскании убытков; в этой связи исковое заявление Кутузова М.В. подано им в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- предъявление иска в интересах всех кредиторов нивелирует возможность защиты Кутузовым М.В. его прав; институт субсидиарной ответственности предполагает предъявление заявления от имени юридического лица - банкрота, взысканные денежные средства поступают в конкурсную массу, между тем в настоящем случае ответчики не только довели ООО "ЮКэйр" до банкротства, а искусственно создали ситуацию его банкротства в целях обмана Кутузова М.В. и лишения его права на реальное исполнение решения суда о взыскании долга; предъявление заявления в рамках дела о банкротстве означало бы, что взысканная сумма поступил в конкурсную массу должника, будет распределена между реестровыми кредиторами, потрачена на вознаграждение арбитражному управляющему, текущие расходы, в связи с чем защита прав Кутузова М.В. будет являться иллюзорной;

- суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал, что допускается предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, так как в настоящем случае отсутствуют основания для подачи такого заявления вне дела о банкротстве, даже если бы это было возможно, Кутузов М.В. не мог бы подать такое заявление, так как его требования не включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр";

- обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает право Кутузова М.В. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), предопределяет неверное разрешение спора по существу, так как заявление Кутузова М.В. не является заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, тогда как Кутузовым М.В. подан иск о взыскании убытков на основании гражданского законодательства, такой иск должен быть рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков, так как АО "ЮТэйр-Инжиниринг" находится в Тюменской области, предъявление иска в Арбитражный суд Тюменской области является правомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кутузова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг", ООО "ЮКэйр", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из искового заявления Кутузова М.В., его требования мотивированы ссылками на статьи 1, 8, 10, 12, 15, 53.1, 67.3, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) (пункты 5, 7, 23), а также то обстоятельство, что Кутузов М.В., как бывший участник общества ООО "ЮКэйр" с 50% долей, не получил взысканную решением суда стоимость доли ввиду подконтрольности процедуры банкротства компании ООО "ЮКэйр" (дело N А75-8515/2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) его аффилированным лицам - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (подконтрольные лица ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), которые заключили сделки займа, ипотеки и агентский договор, что привело к выводу единственного ликвидного имущества в процедуре банкротства ООО "ЮКэйр" и невозможности истца получить причитающуюся плату в счет действительной стоимости доли, поэтому по смыслу положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 АО "ЮТэйр-Инжиниринг" является выгодоприобретателем, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" как правопреемник ООО "ЮТэйр-Лизинг" является контролирующим лицом в силу пункта 5 и пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, а ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ является конечным бенефициарам (владельцем группы компаний), в которую входило ООО "ЮКэйр", на основании чего все аффилированные лица причинили убытки истцу и должны нести солидарную ответственность.

Истец также пояснил, что иск не является корпоративным, потому что не подпадает под понятие, определённое в статье 225.1 АПК РФ, но при этом спор носит экономический характер; Кутузов М.В. просил взыскать убытки в его пользу, а не в пользу общества.

При этом в отношении подсудности спора истец указал, что подсудность определена им по правилам части 2 статьи 36 АПК РФ (альтернативная подсудность) - по месту нахождения одного из трех ответчиков - АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (г. Тюмень).

Как пояснил истец в заседании суда первой инстанции, иск заявлен по общим нормам ГК РФ - статьям 15, 53.1, 67.3, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, по правилам генерального деликта, при этом указание в тексте на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 является "описанием ситуации", а не основанием иска.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг", а также третье лицо - ООО "ЮКэйр" с позицией истца о том, что спор не является корпоративным не согласились, заявив ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (по правилам статьи 225.1 АПК РФ - по месту нахождения юридического лица - ООО "ЮКэйр" - г. Ханты-Мансийск).

В обоснование своих доводов ответчики и третье лицо указали следующее: требования Кутузова М.В. к АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" основаны на ответственности АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" как лица, принявшего решение высшего органа управления ООО "ЮКэйр" об одобрении сделок; истец являлся участником ООО "ЮКэйр" (доля в размере 50% уставного капитала); требования о выплате действительной стоимости доли не удовлетворены в ходе процедуры банкротства ООО "ЮКэйр", что, по утверждению истца, является следствием действий АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" по одобрению договора займа и договора ипотеки; поскольку Кутузов М.В. не являлся стороной договора займа и договора ипотеки, доказательств наличия у Кутузова М.В. иного имущественного интереса, помимо выплаты действительной стоимости доли не представлено, требования Кутузова М.В. вытекают из реализации им права на получение действительной стоимости доли и являются корпоративным спором, подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ООО "ЮКэйр" - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходил из следующего.

Истцом в основание иска о солидарном взыскании убытков (по нормам ГК РФ) с соответчиков как с контролирующих должника и аффилированных лиц к ООО "ЮКэйр" положены следующие юридические факты: подконтрольность процедуры банкротства компании ООО "ЮКэйр" (дело N А75-8515/2015 рассматривается в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) его аффилированным лицам - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (подконтрольные лица ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), заключение указанными лицами сделок займа, ипотеки и агентского договора, что привело к выводу единственного ликвидного имущества в процедуре банкротства ООО "ЮКэйр" и невозможности истца получить причитающуюся плату в счет действительной стоимости доли; признание АО "ЮТэйр-Инжиниринг" выгодоприобретателем по спорным сделкам, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - контролирующим лицом, а ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - конечным бенефициаром (владельцем группы компаний), в которую входило ООО "ЮКэйр" на основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Таким образом, в основание настоящего иска истцом положены обстоятельства привлечения контролирующих должника - ООО "ЮКэйр" лиц к ответственности (субсидиарной по отношению к основному должнику) за причинение истцу убытков в виде не полученной стоимости доли.

Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона "споры" предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учётом установленного принципа равенства прав.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлениями (исками) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учётом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку Кутузовым М.В. заявлен иск о взыскании с контролирующих должника - ООО "ЮКэйр" лиц в солидарном порядке суммы убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп. за неполучение стоимости доли и данный иск основан на положениях о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренной положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при этом по спорам, связанным с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающем дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Кутузова М.В. заявлен с нарушением правил специальной подсудности. При этом в настоящем случае ссылки истца на общие нормы ГК РФ об убытках и ответственности за причинение убытков не изменяют специальное правило подсудности спора, поскольку это прямо урегулировано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В настоящем случае право выбора подачи иска по месту нахождения одного из трех ответчиков (часть 7 статьи 36 АПК РФ) не применяется.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "ЮКэйр" - N А75- 8515/2015 не завершено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства судом не рассмотрен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит к применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

То обстоятельство, что заявитель является бывшим участником должника, не влияет на наличие у него права обращаться с соответствующим иском на правах участника должника, поскольку его имущественный интерес не удовлетворен, действительная стоимость доли не выплачена.

В целях применения норм Закона о банкротстве, с учетом того, что права вышедшего участникам приравнены Законом о банкротстве к правам участника общества (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), у вышедшего участника, не получившего выплату действительной стоимости доли, сохраняется полное право требовать возмещения убытков обществу.

Следовательно, передача спора в дело о банкротстве ООО "ЮКэйр" в данном случае является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, отклоняется ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017.

В указанном деле процедура банкротства в отношении подконтрольного ответчикам общества была завершена, данное общество на дату обращения с соответствующим иском было ликвидировано.

Прямое обращение к контролирующим лицам с иском о возмещении убытков также предусмотрено пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Между тем до тех пор, пока основной должник не ликвидирован или производство по делу о его несостоятельности не прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, у участника (или бывшего участника) должника имеется лишь право на косвенный иск, который удовлетворяется в пользу имущественной массы должника.

Данное обстоятельство обусловлено как природой корпоративных отношений (возложением на участника риска неэффективной деятельности общества и невозможностью напрямую претендовать на имущество общества), так и необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что податель жалобы является бывшим участником должника, не влияет на корпоративный характер его отношений с должником.

В данном случае размер убытков подателем жалобы определен в размере действительной стоимости его доли в обществе и ответственности за просрочку ее выплаты. Поэтому говорить о генеральном деликте, не связанном с участием в обществе, в данном случае нельзя. Спор напрямую связан с имущественным интересом истца как бывшего участника общества. На причинение вреда ответчиками вне связи с участием в обществе истец не ссылается.

Иные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действительно, у Кутузова М.В. отсутствует статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЮКэйр"; однако, как уже было сказано выше, в связи с тем, что Кутузов М.В. обладает одинаковыми правами на ликвидационную квоту с действующими участниками общества, в деле о банкротстве его права приравниваются к правам участника общества.

Довод заявителя о том, что предъявление иска в интересах всех кредиторов нивелирует возможность защиты Кутузовым М.В. его прав, так как взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между самими же ответчиками, которые, по утверждению подателя жалобы, не только довели ООО "ЮКэйр" до банкротства, но и искусственно создали ситуацию его банкротства в целях обмана Кутузова М.В. и лишения его права на реальное исполнение решения суда о взыскании долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные обстоятельства, в случае их действительного наличия, могут являться как основанием для увеличения суммы взыскиваемых убытков с целью покрытия как требований кредиторов, так и причитающейся кредитору стоимости доли (поскольку в этом случае само предъявление требований являлось действием неправомерным), так и для рассмотрения в обособленном споре вопроса об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве в его пользу Кутузова М.В. в связи с наличием в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом или иных недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кутузов М.В. вправе участвовать в деле о банкротстве должника, не будучи конкурсным кредитором, но являясь участником дела о банкротстве с правами представителя участников общества, как лицо, лишенное возможности избрать представителя участников общества, но имеющее равные права с участниками общества.

Как участник дела о банкротстве с правами представителя участников общества Кутузов М.В. вправе требовать проверки наличия оснований для прекращения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, и принимать иные меры, направленные на защиту своего нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года по делу N А70-9739/2019 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" о передаче дела по подсудности по иску Кутузова Михаила Викторовича к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр", акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги", акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11286/2019) Кутузова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева