Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-7268/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А12-42408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42408/2018, (судья Лобенко Е.А.),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод", (ИНН 3435127978, ОГРН 1163443079887),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шевченко Е.И., по доверенности от 01.01.2019 N 13-19,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" - Хорошилов О.К., по доверенности от 07.12.2018,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 933 226,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42408/2018 в иске отказано.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 54, оф. 1, ИНН 3435127978, ОГРН 1163443079887) взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 666 руб.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2000562/17, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ Потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 20.09.2018 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" проверки выявлено неучтенное потребление обществом с ограниченной ответственностью Бетонно-растворный завод" электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ N 100288 (том 1 л.д. 57-58).

В данном акте указано, что 20.09.2018 у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с неисправностью трансформаторов тока (трансформаторы тока сгорели, коэффициент трансформаторов тока не соответствует номинальному).

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал главный механик Аксенов А.А.

Указанный акт передан ПАО "Волгоградэнергосбыт". Согласно акту ЮЛ N 100288 от 20.09.2018 объем неучтенной электроэнергии за период с 04.10.2017 по 20.09.2018 составил 757 458 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 5 933 226,09 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, факт наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями, не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение норм законодательства не уведомлял истца или третьего лица о неисправности трансформатора тока. Потребитель имел возможность визуального контроля за состоянием оборудования, в том числе, мог установить неисправность или усомниться в работоспособности трансформаторов тока.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 5 933 226,09 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100288 от 20.09.2018.

Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в неисправности трансформаторов тока (трансформаторы тока сгорели, коэффициент трансформаторов тока не соответствует номинальному).

Указанное нарушение квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушении действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

Исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что узел учета, в котором проводилась проверка, представляет собой металлический шкаф, с находящимися внутри шкафа прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803ВМ N 00907203500385 и трансформаторами тока. 03.10.2017 сотрудники сетевой организации, проводя проверку указанного измерительного комплекса, произвели опломбировку металлического шкафа, в котором находится измерительное оборудование (акт проверки N 52/1 от 03.10.2017). Шкаф конструктивно позволяет при визуальном осмотре увидеть только показания прибора учета.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Возможно ли не нарушая целостность пломбы, установленной в шкафу учета, визуально и с применением технических устройств установить факт неисправности трансформатора, находящихся в металлическом шкафу по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 54?

Согласно заключению эксперта N 63/04-2019 от 08.04.2019 (том 2 л.д. 98-106), установить факт неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу ТП 166 на территории ООО "Бетонно-растворный завод" визуально невозможно по причине того, что увидеть трансформаторы через смотровое окно в верхней части металлического шкафа невозможно. Для визуального контроля и определения факта неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу, с применением технических средств измерений необходим доступ в опломбированную верхнюю часть шкафа. Производство работ через нижнюю часть шкафа запрещено правилами электробезопасности и может привести к поражению электрическим током, т.к. отсутствует возможность оградить токоведущие части узла учета электроэнергии. Следовательно, рассматривать возможность технической проверки трансформаторов тока с применением специальных приборов в данном случае некорректно, т.к. для доступа к элементам электрической сети в ТП 166 для обеспечения мер безопасности необходимо организовать прямой доступ, то есть открыть дверь шкафа, что, в свою очередь, невозможно без нарушения пломбировки.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 63/04-2019 от 08.04.2019 по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом и третьим лицом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сетевой организации по установке пломбы сетевой организации на металлическом шкафу фактически исключили возможность осуществления контроля за состоянием измерительного комплекса со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребитель имел возможность визуального контроля за состоянием оборудования, в том числе, мог установить неисправность или усомниться в работоспособности трансформаторов тока, ответчик в нарушение норм законодательства не уведомлял истца или третьего лица о неисправности трансформатора тока, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта N 63/04-2019 от 08.04.2019.

Материалы дела не содержат доказательств того, что явилось конкретной причиной неисправности трансформаторов тока. Из акта инструментальной проверки N 17/2 от 20.09.2018, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.09.2018 N100288 не следует, что неисправность трансформаторов тока явилась следствием поведения самого ответчика.

Пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не нарушены.

Согласно общим принципам гражданского права, подлежащего применению к отношению сторон, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что факт наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями, не доказан, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В случае выхода из строя измерительного комплекса, ситуацию, изложенную в акте от 20.09.2018 года N 100288, следует рассматривать как неисправность прибора учета, а не как безучетное потребление, в связи с чем расчет энергопотребления должен производится в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности и до замены прибора учета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42408/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский