Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-4798/19

город Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А08-2606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И. - представитель по доверенности б/н от 13.02.2019;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Бурдасова Е.Н. - представитель по доверенности N БГ-57/2019 от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-2606/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным предписания N 422 от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 422 от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 422 от 11.03.2019 признано недействительным. С Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 размер платы за отопление в жилом помещении в МКД, оборудованным индивидуальным прибором учета, надлежало определять в соответствии с показаниями такого прибора учета за расчетный период. Кроме того, Управление отмечает, что индивидуальный прибор учета в спорном жилом помещении введен в эксплуатацию 19.10.2009, т.е. в период действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

По мнению административного органа, расчет платы за отопление исходя из нормативов потребление при наличии индивидуального прибора учета противоречит законодательству об энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Кроме того, административный орган полагает, что Обществом не указано, какие права в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием были нарушены.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.08.2019.

После объявленного перерыва Управление явку полномочного представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления N 422-р от 22.02.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением собственника квартиры N 25 многоквартирного жилого дома N 6 по проспекту Славы города Белгорода.

Итоги проверки отражены в акте N 422 от 11.03.2019.

В ходе проверки установлено, что в адрес собственника указанного жилого помещения Обществом 24.01.2019 было направлено уведомление о том, что с 01.01.2019 расчет платы за отопление согласно объему, определенному по показаниям индивидуального прибора учета, возможен только при наличии общедомового прибора учета, и с 01.01.2019 расчет платы за отопление будет производится исходя из норматива потребления до момента оборудования дома общедомовым прибором учета ввиду отсутствия общедомового прибора учета.

Указанные действия Общества административный орган посчитал противоречащими жилищному законодательству, поскольку размер платы в жилом помещении, оборудованным прибором учета, надлежало определять в соответствии с показаниями такого прибора учета за расчетный период.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание N 422 от 11.03.2019, которым предписано производить расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире 25 жилого дома N 6 по проспекту Славы в городе Белгороде в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012), исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период с 01.01.2019.

Полагая вынесенное административным органом предписание незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации 06.05.2011 принято Постановление, которым утверждены Правила N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Так, абзац второй пункта 42 (1) Правил устанавливает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Такое правовое регулирование соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Предусмотренный пунктом 42 (1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, по состоянию на 01.03.2019 общедомовой прибор учета тепловой энергии по многоквартирному жилому дому N 6 по проспекту Славы в городе Белгороде не зарегистрирован.

Следовательно, расчет платы за отопления в силу прямого указания вышеприведенных норм права должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

Ввиду изложенного требования спорного предписания о необходимости расчета платы за отопление с 01.01.2019 г в отношении спорного жилого помещения в МКД, который не оснащен общедомовым прибором учета, на основании показаний индивидуального прибора учета правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Управления о том, расчет палаты за коммунальную услугу должен производиться по индивидуальному прибору учета, поскольку акт допуска в эксплуатацию поквартирного прибора учета тепловой энергии датирован 19.10.2009, т.е. в период действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", как не имеющие правового значения.

Исполнение спорного предписания в ситуации, когда МКД не оснащен общедомовым прибором, учета может привести к освобождению собственника жилого помещения, оснащенного индивидуальным прибором учета услуги по отоплению, от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в части расходов на отопление.

При этом, соответствующих формул ( для расчета платы за отопление при наличии индивидуального прибора учета в жилом помещении МКД и одновременном отсутствии общедомового прибора учета) в приведенном постановлении Правительства N 354 не имеется.

Управление полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела права и законные интересы Общества не являются нарушенными. Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорным предписанием на Общество возложена не предусмотренная законом обязанность, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного предписания недействительным.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, возлагает на Общество противоречащие закону обязанности, доводы Управления в этой части отклоняются как противоречащие содержанию оспоренного предписания.

Доводы Управления о соответствии спорного предписания законодательству об энергоэффективности и энергосбережении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании требований указанного законодательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-2606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов