Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-2034/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А19-24633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу N А19-24633/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) к обществу с ограниченной ответственностью "Сто тысяч мелочей" (ОГРН 1163850094198, ИНН 3812059998, адрес: 664043, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, пом. 86, 86 И) о взыскании 10 000 000 руб.(суд первой инстанции: А.А. Архипенко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Квирикидзе Т.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сто тысяч мелочей" о взыскании 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича взыскано в доход федерального бюджета 71 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению; исключительные права истца на использование товарного знака подлежат защите на всей территории Российской Федерации и для установления нарушения права использования товарного знака достаточно подтвердить вероятностное сходство конкурирующих обозначений. Истец полагал, что суд учел обстоятельства, не имеющие правовое значение для разрешения спора в настоящем деле.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Истец не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сто тысяч мелочей" о взыскании стоимости компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Шаман", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.05.2017 РД0233883, индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович приобрел право на товарный знак N 182764, представляющий собой комбинированное обозначение, выполненное в виде круга, внутри которого расположено обозначение: вписанный в цифровой элемент "1000" словесный элемент "мелочей", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом, что зафиксировано в выданном на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса Российской Федерации Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 182764, заявка N 2010741318, с приоритетом от 30.11.1995, в отношении услуг 35, 42 класса МКТУ.

По утверждению правообладателя - истца по делу, товарный знак N 182764 используется им в предпринимательской деятельности посредством передачи прав на него третьим лицам, как-то: по лицензионному договору, заключенному с предпринимателем Гайнутдиновой Н.А. (зарегистрирован 10.10.2017), для осуществления деятельности по реализации товаров в магазине с индивидуализированным наименованием "1000 мелочей", расположенном в Республике Башкортостан, Уфимский район, деревня Нурлино, по улице Центральная дом 9. 09.07.2018 и 12.10.2018 правообладатель выявил факт использования ответчиком (ООО "Сто тысяч мелочей") при осуществлении деятельности по розничной продажи товаров использовало в вывесках на магазинах своей сети в городе Иркутске, расположенных по улицам Трактовая, 56, Сергеева, 3, словесное обозначение "Сто тысяч мелочей", сходного, по мнению истца-правообладателя, до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "1000 мелочей", который зафиксирован в видеозаписи, выполненной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик при реализации товаров неправомерно использует словесное обозначение "Сто тысяч мелочей", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, охраняемого по свидетельству N 182764, последний обратился за судебной защитой - за взысканием компенсации в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В материалы дела ответчиком представлен Реестр зарегистрированных за истцом товарных знаков, количество которых составляет 48 наименований (а с аффилированными лицами 296), зарегистрированные в качестве товарных знаков обозначения в своем большинстве представляют собой широкое используемые в гражданском обороте словесные обозначения, например, как-то: волан, пламя, колумб, муравей, капитан, уральское, магнолия тропа, перцы, лукоморье, и т.д., указанные обозначения не обладают различительной способностью либо являются общепринятыми символами и терминами.

По целой группе товарных знаков истцом организованы судебные тяжбы с целью получения компенсаций за использование товарных знаков без разрешений. Использование приобретенных товарных знаков с целью защитить средства индивидуализации для последующего развития гражданского оборота, обеспечения его стабильности истцом не осуществляется. Заключение истцом с одним, двумя субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на крайне незначительных территориях и размере, лицензионного договора на использование приобретенных товарных знаков, направлено на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Суд расценил деятельность истца по приобретению товарных знаков с целью последующего инициирования судебного разбирательства с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу.

В апелляционной жалобе данные выводы суда убедительно не опровергнуты. Возражая против них, истец не приводит убедительных доказательств того, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на другое дело с другими обстоятельствами в данном случае не принимается.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 2 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет и доказательства, его обосновывающие, размера компенсации 10 млн. руб., размера цены использования товарного знака.

При изучении данного вопроса апелляционный суд установил следующее.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации было заявлено истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости реализованных товаров с использованием товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, определении конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены, апелляционный суд установил следующее.

На основании лицензионного договора от 14.07.2017 истец передал ИП Гайнутдиновой Н.А. неисключительное право на использование товарного знака N 182764 "1000 мелочей" на безвозмездной основе. Соответственно, цена за правомерное использование товарного знака истца равна нулю. Доказательств того, что использование стоит какой-либо суммы, в дело, несмотря на предложение апелляционного суда, не представлено, определение суда об отложении судебного заседания в данной части истцом не исполнено, в связи с чем доводы истца о том, что он заявляет о взыскании выручки за последние 2 года (600 млн. руб.), уменьшенной до 10 млн. руб., не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем считает отказ в иске законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

То, что истец защищаемый товарный знак сам не использует, а на основании лицензионного договора от 14.07.2017 передал ИП Гайнутдиновой Н.А. неисключительное право на использование товарного знака N 182764 "1000 мелочей" на безвозмездной основе.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.

Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае доказывание отсутствия фактических обстоятельств ("отрицательного факта") со стороны ответчика является по сути невозможным.

Истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, что ответчик допустил неправомерное использование товарного знака, которое может быть компенсировано на сумму 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу N А19-24633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин