Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-9757/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-2290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу N А76-2290/2019 (судья Томилина В.А.)

общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - истец, ООО "КУРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании 38 008 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 22 031 руб. 94 коп.

Определением от 05.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, Минфин России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) исковые требования удовлетворены с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" взыскано 37 256 руб. 93 коп. задолженности, пени в размере 11 604 руб. 13 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить путем определения источника взыскания за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на судебную практику в поддержку своей правовой позиции.

Не согласившись с принятым решением суда, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представлял в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежных документов в установленный законом срок.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств в подтверждение факта оказания услуг, а также обоснованности применения тарифов при расчете платы за спорные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 6 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО "ЖРЭУ N 1" (04.07.2018 сменило наименование на ООО "КУРС"), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.03.2015 (л.д. 15-17).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО "КУРС" не заключался.

В период с февраля 2016 года по декабрь 2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 6.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 37 256 руб. 93 коп. (расчет на л.д. 71-72), которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2018 (л.д. 11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущество обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО "КУРС" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таки образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Как следует из материалов дела, расчет размера задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержащийся в лицевом счете произведен с учётом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, площади помещений, проверен судом и признан верным

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 37 256 руб. 93 коп. задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 604 руб. 13 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод третьего лица о том, что при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности с МТУ Росимущества судом неверно определен источник взыскания задолженности, а именно: неверно определено, что взыскание суммы долга должно быть произведено за счет средств казны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Иные доводы подателей жалоб отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу N А76-2290/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко